Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова А.Г. к Жалолову Ж.А.у. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Жалолова Ж.А.у. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителей ответчика Плугатыревой А.Г., Корябкина С.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца адвоката Алексеева Е.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия

установила:

Асланов А.Г. обратился в суд с иском к Жалолову Ж.А.у. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 81,8 кв.м, и на праве аренды от 29 января 2016 года N АР-16-42/ф-6 земельный участок с кадастровым номером N по данному адресу. Заключением кадастрового инженера от 12 ноября 2019 года установлено, что ответчик на территории смежного земельного участка, находящегося в его пользовании, возвел двухэтажное жилое здание и гараж с заступом на принадлежащий Асланову А.Г. земельный участок (площадь наложения жилого дома составляет 0,9 кв.м, площадь наложения гаража - 1 кв.м, площадь заступа забора на его земельный участок - 0,17 кв.м). Гараж и жилое строение являются самовольными постройками, в установленном порядке не зарегистрированы. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права.

Истец просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольных построек: двухэтажного жилого здания и гаража по адресу: <адрес>. Установить в отношении ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. На Жалолова Ж.А.у. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве аренды Асланову А.Г., путем сноса самовольных построек: двухэтажного жилого здания и гаража по адресу: <адрес>.

В отношении Жалолова Ж.А.у. установлена неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе Жалолов Ж.А.у. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не в полном объеме определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, ссылается на незначительную площадь наложения объектов недвижимого имущества на земельный участок истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Асланов А.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абз. 3 ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных гражданских прав.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Асланову А.Г. на праве аренды от 29 января 2016 года N Ар-16-42/ф-6 принадлежит земельный участок, общей площадью 345 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а также на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) жилой дом, общей площадью 81,8 кв.м, по данному адресу.

Установлено также, что Жалоловым Ж.А.у. на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся в его пользовании на основании договора аренды от 22 января 2019 года N Ар-19-18/ф-6, возведены строения - жилой дом и гараж, о сносе которых просит истец, ссылаясь на имеющийся заступ на территорию земельного участка, находящегося в пользовании Асланова А.Г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последних.

Существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Указанный правовой подход неоднократно высказывался Верховным Судом РФ, в частности в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 29.01.2015 N 11-О, от 24.04.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N и др.) указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции была назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО МЦСЭиО "ВиД".

Из заключения эксперта АНО МЦСЭиО "ВиД" от 29 января 2021 года N 1/01 следует, что двухэтажное жилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, частично накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером N на 0,6 м, площадь наложения составляет 0,14 кв.м. Контур данного здания построен вплотную к смежной границе земельных участков, градостроительные нормы и правила не соблюдены.

Одноэтажное нежилое строение (гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, частично накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером N на 0,2 м, площадь наложения составила 0,2 кв.м, градостроительные нормы и правила не соблюдены.

На момент натурного обследования земельного участка с кадастровым номером N, какие либо объекты капитального строительства (здания, строения, сооружения) в его границах отсутствуют. Объект недвижимости площадью 345 кв.м, который имел адрес: <адрес>, отсутствует. На земельном участке складированы строительные материалы.

Двухэтажное жилое здание и одноэтажное нежилое здание (гараж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, имеют незначительное наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером N. Данные строения возведены с нарушением градостроительных норм, контуры строения находятся по границе смежных участков, при этом угол наклона кровли строения не направлен в сторону смежного земельного участка.

При проведении натурного обследования на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют объекты капитального строительства, данный земельный участок не используется по назначению, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N с нарушением градостроительных норм строения не являются аварийными, не несут угрозу жизни и здоровья людей, не представляют угрозы складированным на земельном участке с кадастровым номером N строительным материалам.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данное заключение эксперта оценивается судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт не заинтересован в исходе дела. Заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, натурного обследования земельных участков и спорных сооружений по месту их расположения.

Отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Не доверять выводам данного заключения эксперта оснований не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Истцом не представлено доказательств того, что вследствие возведения ответчиком строений имеются существенные препятствия в пользовании его участком, в то время как удовлетворение иска возможно в силу вышеприведенных норм права только при доказанности данного обстоятельства.

Истец, обращаясь за защитой нарушенных прав, просил их восстановления путем сноса самовольно возведенных ответчиком строений.

Судебная коллегия делает вывод о том, что способ защиты права, избранный истцом, является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней, и применяется в тех случаях, когда исчерпаны иные способы.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению.

Для удовлетворения иска о сносе строений истцу необходимо доказать, что наличие строений нарушает его права как владельца смежного земельного участка, и что нарушения являются существенными и могут быть устранены лишь заявленным способом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ судебной защиты не соответствует объему нарушенного права, поскольку установленная экспертом площадь наложения спорных строений на границы земельного участка с кадастровым номером N, составляет менее 1 кв.м и является незначительной. Возведенные на земельном участке ответчика спорные здания не являются аварийными, не несут угрозу жизни и здоровья людей, не представляют угрозы земельному участку истца.

Принимая во внимание изложенное, требования истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.