Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3949/2021

ДД.ММ.ГГГГ Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО3, ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО1 внутренних дел России о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 внутренних дел России и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

(судья районного суда ФИО6),

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, указывая, что в производстве Бобровского районного суда <адрес> рассматривалась жалоба ФИО2 на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7 было вынесено решение, которым текст названного постановления по делу об административном правонарушении после слов "п. 10.3" дополнен словами "ПДД РФ", в остальной части названное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и с решением заместителем у начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Бобровский районный суд <адрес>.

Решением Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, отменены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба инспектора без удовлетворения.

В связи с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением N и его дальнейшим обжалованием ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг, издержки, расходы по составлению нотариальной доверенности, расходы на проезд, оплату госпошлины, а также причинен моральный вред.

В ходе разбирательства по делу, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд взыскать с ФИО1 РФ в лице УФК по <адрес> в её пользу сумму в размере 68 650 руб. на проведение операции на глаза, судебные расходы за оказание юридических услуг за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., транспортные расходы по проезду в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9009,52 руб., по проезду в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6070,28 руб., по проезду в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5793,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., оплату нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., оплату госпошлины в сумме 7322 руб. (т. 2 л.д. 58-62).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФИО1 внутренних дел России, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д.104,105-106).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (т. 2 л.д. 112-113), постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 Внутренних Дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 26930,13 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., госпошлину в размере 2 584,90 руб. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 89-90, 91-113).

В апелляционной жалобе ФИО1 МВД России по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, вина должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не установлена и его действия незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности его действий (т. 2 л.д. 116-122).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда о частичном удовлетворении её требований, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме к ФИО1 РФ в лице УФК по <адрес> (т. 2 л.д. 162-166).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 внутренних дел России по доверенности ФИО9 апелляционную жалобу МВД России поддержала, просила решение отменить по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, просила отказать.

ФИО1 в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО10 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе МВД России согласилась, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 также просила отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения ФИО2 на жалобу МВД России (т. 2 л.д.135-155), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N о привлечении ФИО2, на основании части 6 статьи 12.9 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., как собственника транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 CGL государственный регистрационный знак Х558ВТ193, превысившей скоростной режим на участке: <адрес>, участок автодороги М4 Дон с 628км 570м по 632 км 825 м, зафиксированный специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО11 постановлено: текст постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ после слов "п. 10.3", дополнить словами "ПДД РФ", в остальной части данное постановление, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения".

Решением Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора N от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 21-24).

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12 без удовлетворения (т. 1 л.д.18-20).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие ФИО1 органы, если в соответствии с пунктом 3 статьий 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Феерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве ФИО1 ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел является ФИО1 внутренних дел России.

На основании изложенного, судом первой инстанции, правильно определен надлежащий ответчик по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п. 3 ст. 158 БК РФ), которым является ФИО1 внутренних дел РФ.

В связи с чем, решение суда об отказе заявленных требований ФИО2 к ФИО1 РФ в лице УФК по <адрес> является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО2 не состоятельной.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск к МВД России, суд первой инстанции исходил из того, что истец к административной ответственности привлечена незаконно, и понесенные ею в связи с рассмотрением возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении расходы подлежат возмещению по правилам, предусмотренным статьями 15 и 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда по следующим основаниям.

Действительно заявленные ФИО2 расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами для возмещения вреда.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено, что предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ответу на вопрос 11 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и привлекли её как собственника ТС к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения, обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за техническое зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО2 воспользовалась своим правом на обжалование постановления о привлечении ее к административной ответственности и освобождена от нее судом в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 21-24).

Данное обстоятельство, свидетельствует о невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.