Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3949/2021

от 28 июля 2021 года, N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Тахира Магомедовича и Исаева Марата Керимовича к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала", третьим лицам Администрации ГО с внутригородским делением "город Махачкала", МУП "Горзеленхоз", ООО "Управляющая организация-10" о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истцов Гусейнова Т.М. и Исаева М.К. - Черкасова М.К. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения истцов Гусейнова Т.М. и Исаева М.К. и их представителя Черкасова М.К., просивших решение суда отменить, представителей третьих лиц - МБУ "Махачкала 1" Халитова С.М., просившего отменить решение суда, ООО "Управляющая организация-10" Сираджова Б.Р., оставившего на усмотрение суда вопрос о решении, судебная коллегия

установила:

Гусейнов Т.М. и Исаев М.К. обратились в суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее - МКУ УЖКХ г. Махачкалы), третьим лицам - Администрации ГО с внутригородским делением "город Махачкала", МУП "Горзеленхоз", ООО "Управляющая организация-10" о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что <дата> примерно в 14 часов 00 мин. по адресу: г.Махачкала, <адрес>-Б (бывшая <адрес>-Б) во дворе дома на припаркованные транспортные средства: NISSAN TIIDA за г.р.з. С747ОВ777 и LADA 219010 за г.р.з. В440УК716 упало дерево (тополь).

В результате падения дерева (тополя) указанным транспортным средствам нанесены серьезные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N К2971/06 от <дата> стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства NISSAN TIIDA за г.р.з. С747ОВ77<дата>00 руб.

Согласно экспертному заключению N К2972/06 от <дата> стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства LADA 219010 за г.р.з. В440УК7<дата>00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA 219010 за г.р.з. В440УК7<дата>0 руб.

Неоднократные обращения к ответчику с требованием о добровольном возмещении вреда результатов не дали. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию зеленых насаждений города им, кроме материального ущерба, причинен и моральный вред, который каждый из истцов оценивает в 30 тыс. руб. Кроме того, они понесли и расходы на оплату услуг эксперта и услуг представителя.

В судебном заседании истцы просили удовлетворить их требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гусейнова Тахира Магомедовича и Исаева Марата Керимовича к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" о взыскании материального ущерба и морального вреда. причиненого в результате падения дерева на имущество, и взыскании судебных расходов, - отказать".

Представитель Гусейнова Т.М. и Исаева М.К. - Черкасов М.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика МКУ УЖКХ г.Махачкалы, третьих лиц - администрации ГО с внутригородским делением г.Махачкала и МУП "Горзеленхоз", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не соответствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что <дата>, примерно в 14 час. 00 мин. по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>-Б (бывшая <адрес>-Б) во дворе дома на припаркованные транспортные средства: NISSAN TIIDA за г.р.з. С747ОВ777, принадлежащее Гусейнову Т.М., и LADA 219010 за г.р.з. В440УК716, принадлежащее Исаеву М.К., упало дерево (тополь).

В результате чего указанным транспортным средствам нанесены серьезные механические повреждения.

Указанное подтверждается и постановлениями дознавателя отдела дознания отдела полиции УМВД России по <адрес> г Махачкалы от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от <дата> N стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN TIIDA за г.р.з. С747ОВ777 с учетом годных остатков автомобиля составляет 334300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA 219010 за г.р.з. В440УК716 с учетом износа составляет 181300 руб., без учета износа - 188200 руб., утрата товарной стоимости - 24800 руб. Все повреждения транспортных средств причинены падением на них дерева <дата>.

Отказывая в удовлетворении требований истцов Гусейнова Т.М. и Исаева М.К., суд исходил из того, что отсутствует вина МКУ УЖКХ г.Махачкалы в причинении истцам материального ущерба, причиненного падением аварийного дерева на их транспортные средства.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Повреждение транспортных средств истцов произошло в результате падения дерева, произрастающего на землях общего пользования.

Земельный участок, где находились автомобили в момент происшествия, входит в состав земельных участков, на которые распространяется собственность муниципального образования г. Махачкала, так как земли в пределах городской черты находятся в муниципальной собственности, если они не переданы другим собственникам, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. "в" ст. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В обязанности управляющих организаций в соответствии с жилищным законодательством не входит вырубка сухих деревьев.

Согласно п.1ч.5. ст.3 Закона РД N от 08.06.2010г. "Об охране зеленых насаждений" уничтожение зеленых насаждений допускается при вырубке аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников - в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправлениягородского округа, городского или сельского поселения.

В связи с вышеизложенным мониторингом состояния зеленых насаждений на административной территории муниципального образования занимается уполномоченный орган местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения.

В соответствии с п.<дата> "Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" от <дата> N данные полномочия возложены на Управление ЖКХ г.Махачкалы, им же выдается и разрешение на вырубку сухостоя.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N утверждено Положение об МКУ "Управление Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы".

В соответствии с этим Положением Управление является отраслевым органом администрации г.Махачкалы.

Согласно п.3.12.3 Положения организацией благоустройства, озеленения территории МО ГО"город Махачкала" занимается МКУ "Управление Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы".

Постановлением Правительства РД от <дата> N утвержден Порядок выдачи разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком, вырубка зеленых насаждений должна осуществляться на основании разрешения (порубочного билета).

Разрешение на вырубку (снос) зеленых насаждений выдается уполномоченным органом.

Согласно п. 14 ст. 8.7 решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N также следует, что разрешение на вырубку сухостоя выдается Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы.

Постановлением Администрации г.Махачкалы от <дата> N было образовано МБУ "Махачкала-1", однако функции и полномочия его учредителя осуществляет МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы.

В соответствии с Муниципальным заданием МБУ "Махачкала-1" вменяется обязанность по обрезке деревьев, спиливанию скелетных ветвей деревьев, валке деревьев, погрузке и вывозу спиленных деревьев на свалку.

Вместе с тем, МБУ "Махачкала-1" эти работы выполняет только после предоставления заявки с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы вместе с пакетом документов (план - график с указанием адресов, количества деревьев и виды работ, которые необходимо произвести, акта осмотра деревьев, фотографии деревьев, по которым надо провести работы).

В данном случае, как усматривается из материалов дела, заявки от МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы на вырубку аварийного дерева по указанному истцами адресу - <адрес>-Б (бывшая <адрес>-Б) в МБУ "Махачкала-1" не поступало.

Между тем, в МБУ "Махачкала-1" <дата> и <дата> поступили письма с Администрации г.Махачкалы о принятии мер по поводу ветхих и аварийных деревьев, по этим письмам в Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала было направлено письмо на предоставление разрешительной документации и по предоставленным актам были проведены необходимые работы.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении данного спора.

Таким образом, поскольку дерево находилось на территории находящейся в ведении МКУ Управления ЖКХ г.Махачкалы, падение дерева на автомобиль истцов произошло и ущерб их имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком установленной обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения, и оно должно нести ответственность за это.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истцов ввиду отсутствия вины ответчика - МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы, нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования Гусейнова Т.М. и Исаева М.К. частичному удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию, с учетом заключения судебной экспертизы, в пользу Гусейнова Т.М. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля NISSAN TIIDA за г.р.з. С747ОВ777 в размере 285800 руб., и в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля LADA 219010 за г.р.з. В440УК716 в размере 181300 руб.

Кроме того подлежат удовлетворению частично требования истцов о взыскании в пользу каждого расходов на производство экспертизы по 5000 руб., на услуги представителя по 10000 руб., и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить.

Исковые требования Гусейнова Тахира Магомедовича и Исаева Марата Керимовича удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Управление жилищно - коммунального хозяйства г.Махачкалы" в пользу Гусейнова Т.М. в возмещение вреда 285800 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот) руб., расходы на производство экспертизы 5000 (пять тысяч) руб., на услуги представителя 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысяча) руб.

Взыскать с МКУ "Управление жилищно- коммунального хозяйства г.Махачкалы" в пользу Исаева М.К. 181300 (сто восемьдесят одна тысяч триста) руб. в возмещение вреда, расходы на производство экспертизы 5000 руб., на услуги представителя 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысяча) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гусейнова Т.М. и Исаева М.К., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка