Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Богдана Романовича к Демидовой Анастасии Валентиновне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Демидовой Анастасии Валентиновны к Коваль Богдану Романовичу о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Демидовой Анастасии Валентиновны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"иск Коваль Богдана Романовича к Демидовой Анастасии Валентиновне о компенсации морального вреда полученного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой Анастасии Валентиновны в пользу Коваль Богдана Романовича компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек.

Встречный иск Демидовой Анастасии Валентиновны к Ковалю Богдану Романовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Коваля Богдана Романовича в пользу Демидовой Анастасии Валентиновны ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 96658 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5875 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3095 рублей 56 копеек, расходы по оплату услуг представителя в сумме 29379 рублей 00 копеек, всего взыскать 135008 рублей 36 копеек.

Взыскать с Демидовой Анастасии Валентиновны в доход муниципального образования город Нижневартовск госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца-ответчика по встречному иску Коваль Б.Р. - Киселева В.В., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Коваль Б.Р. обратился в суд с иском к Демидовой А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2020 года в г. Нижневартовске Демидова А.В., управляя транспортным средством HYUNDAI AVANTE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила наезд на пешехода Коваль Б.Р., который вышел на проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 06.03.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Демидовой А.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что от полученных травм испытал нравственные страдания, связанные с физической болью, долгое время находился в реанимационном отделении, после - на стационарном лечении, до настоящего времени испытывает боли, не может заниматься полноценной трудовой деятельностью, продолжать активную общественную жизнь. Просит взыскать с Демидовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Демидова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Коваль Б.Р. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что согласно заключению эксперта N 14 от 03.03.2020 года она не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения, в то время как пешеход Коваль Б.Р. имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, не совершая неоправданный и не вызванный необходимостью выход на проезжую часть по регулируемому пешеходу на запрещающий для движения пешеходов красный сигнал светофора. В связи с тем, что Коваль Б.Р. сам нарушил требования п.п. 4.4, 6.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, считает, что основания для взыскания с нее компенсации морального вреда отсутствуют. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от 18.01.2020 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства HYUNDAI AVANTE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 98 700 рублей. Просит взыскать с Коваль Б.Р. материальный ущерб в размере 98 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 161 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Лукичев И.А. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления, пояснил, что моральный вред выплачивается в независимости от вины пострадавшего пешехода, так как Демидова А.В. управляла источником повышенной опасности, со встречным иском не согласен, полагает, что вины Коваль Б.Р. в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Люташина Н.О. в суде первой инстанции просила уменьшить до минимального размера компенсацию морального вреда, учесть положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальное положение Демидовой А.В., и иные обстоятельства, встречный иск просила удовлетворить.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Демидова А.В. в апелляционной жалобе просит изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Не соглашается с взысканным с нее размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания был установлен тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Коваль Б.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации и его неосторожные действия. Указывает об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии и наличии грубой неосторожности потерпевшего Коваль Б.Р. Обращает внимание, что в сложившейся ситуации не имела возможности предотвратить причинение вреда Коваль Б.Р. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что Коваль Б.Р. получил выплату страхового возмещения в размере 370 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Коваль Б.Р. указывает о несогласии с доводами апеллянта, которые не влекут отмену или изменение оспариваемого решения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Киселев В.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Коваль Б.Р. - Киселева В.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 18.01.2020 года около 19-34 часов Демидова А.В., управляя автомобилем HYUNDAI AVANTE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части улицы Чапаева в направлении от улицы Интернациональная в сторону улицы Спортивная г. Нижневартовска, при выезде по разрешающему зеленому сигналу светофора для движения транспортных средств на регулируемый пешеходный переход, оборудованный светофорными объектами и обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в районе дома 30 по улице Чапаева допустила наезд на пешехода Коваль Б.Р., который в нарушение требований пунктов 4.4 и 6.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в месте, где движение регулируется сигналами пешеходного перехода, вышел на проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, выполненный в виде силуэта пешехода, запрещающий для его дальнейшего движения сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Коваль Б.Р. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а транспортному средству Демидовой А.В. причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в отношении Демидовой А.В. возбуждено дело об административном правонарушении и расследовании по ст. <данные изъяты>

17.02.2020 года дело об административном правонарушении прекращено, поскольку проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что здоровью Коваль Б.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред.

Постановлением СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 06.03.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Демидовой А.В. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что водитель Демидова А.В. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения мер экстренного торможения, в то время как пешеход Коваль Б.Р. имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, не совершая неоправданный и не вызванный необходимостью выход на проезжую часть, по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для движения пешеходов красный сигнал светофора.

В ходе проведения следственной проверки выполнены все возможные процессуальные и следственные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проанализированы собранные доказательства в отдельности, а также в совокупности, в том числе заключение эксперта ЭКО УМВД России по г. Нижневартовску N 14 от 03.03.2020 года, согласно которому в данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, скорость автомобиля HYUNDAI AVANTE в момент перед торможением составляла около 56,3 км/ч., удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности составляло около 27,6 м., остановочный путь автомобиля мог составлять около 60,4 м. при скорости движения автомобиля 56,3 км/ч., водитель Демидова А.В. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновение опасной ситуации для движения, при установленной скорости движения (56,3 км/ч). С экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях водитель автомобиля HYUNDAI AVANTE должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а пешеход Коваль Б.Р. - требованиями пунктов 4.4 и 6.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного N 412, 1132 Коваль Б.Р. находился на стационарном лечении в БУ ХМАО - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" в период с 18.01.2020 года по 28.02.2020 года с диагнозом: <данные изъяты>

В марте 2020 года Коваль Б.Р. выплачено страховое возмещение в размере 370 000 рублей АО "АльфаСтрахование", в которой была застрахована гражданская ответственность Демидовой А.В.

Установив наличие в действиях Коваль Б.Р. грубой неосторожности, послужившей причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание получение им телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановленияем Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о возложении на Демидову А.В., как владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в силу ст.ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2. п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий Коваль Б.Р., отсутствие вины водителя Демидовой А.В., материальное положение последней, а также требования разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств заявленный Коваль Б.Р. размер компенсации морального вреда признан судом завышенным, снижен с 500 000 рублей до 200 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не является завышенной и отвечает положениям вышеуказанных правовых норм, по смыслу которых компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является компенсация причиненных пострадавшему страданий.

Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства, поэтому само по себе несогласие Демидовой А.В. с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с нее, не может являться основанием для его изменения.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины Демидовой А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии и наличии грубой неосторожности потерпевшего Коваль Б.Р., не является основанием для изменения оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации. Кроме того, взысканная сумма, с учетом полученных истцом повреждений и обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Анастасии Валентиновны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка