Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Таминдарова Миргазияна Нафиевича на решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 09.02.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Таминдарова Миргазияна Нафиевича, ** года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оланд" задолженность по кредитному договору N ** от 07.03.2012 по состоянию на 03.11.2020 включительно в размере 234555,18 рублей, в том числе: основной долг 83846,05 рублей, проценты в размере 93795,04 рублей, неустойка в размере 56914,09 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 83846,05 рублей за период с 04.11.2020 по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5546 рублей".

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оланд" обратилось в суд с иском к Таминдарову Миргазияну Нафиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N** от 07.03.2012 по состоянию на 03.11.2020 включительно в размере 234555,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 83846,05 рублей за период с 04.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неверно применены положения о сроках исковой давности. Считает, что неправомерно судом не привлечено третье лицо, а именно служба судебных приставов, на исполнении которых находился исполнительный лист по исполнению судебного приказа. Судом не выяснено, предъявлялся ли до 2020 года судебный приказ на исполнение, так как это существенно влияет на срок исковой давности. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено что 27.03.2012 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк или кредитор) и Таминдаров Миргазиян Нафиевич (далее - заемщик или должник) заключили между собой кредитный договор N **, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 126000 руб. под 19,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

Ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства и по состоянию на 28.05.2015 у него образовалась задолженность. 17.07.2015 вынесен судебный приказ по делу N **/2015 о взыскании с Таминдарова М.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N** от 07.03.2012 за период с 27.03.2012 по 28.05.2015 основного долга 83846,05 рублей, процентов - 8575,31 рублей, неустойки - 20978,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1734 рублей.

Судебный приказ от 17.07.2015 по делу N **/2015 отменен по заявлению Ответчика определением мирового судьи судебного участка N 2 Ординского судебного района от 28.09.2020.

30.08.2016 между ПАО Сбербанк и ООО "Оланд" был заключен договор уступки N**, согласно которому Банк уступил Истцу права (требования) к Ответчику, вытекающие из условий кредитного договора, и все другие права, связанные с указанными обязательствами.

09.03.2017 определением мирового судьи судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края была произведена замена стороны взыскателя - ПАО Сбербанк России на ООО "Оланд".

По состоянию на 03.11.2020 размер задолженности по кредитному договору составил 234555,18 рублей, в том числе основной долг - 83846,05 рублей, проценты - 93795,04 рублей, неустойка - 56914,09 рублей.

Вместе с тем, в суд первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен. Данный вывод суда является верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

16.04.2015 Банк предъявил Таминдарову М.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора не позднее 16.05.2015 (л.д. 50).

13.07.2015 ОАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 17.07.2015 и отменен определением мирового судьи 28.09.2020. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, в связи с чем, период со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены (5 лет 2 месяца 15 дней) подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности. С настоящим иском ООО "Оланд" обратилось в суд 15.12.2020 (л.д. 29). Соответственно, истцом не пропущен срок по взысканию платежей за период с 13.07.2012 года, а также по долгу, истребованному досрочно (требование от 16.04.2015).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана объективная оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таминдарова Миргазияна Нафиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка