Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-3949/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Михеева А.А.,

при секретаре Мухиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2021 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Владимирской области" на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от26 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Владимирской области" об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2020 г.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2020 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 марта 2021 г., удовлетворены исковые требования заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона: ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области" запрещена эксплуатация здания военного комиссариата г. Гусь- Хрустальный и Гусь-Хрустального района по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Васильева, д.23.

ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения в срок до 15 октября 2021 г., ссылаясь на то, что имеются объективные обстоятельства, не позволяющие исполнить решение суда, а именно отсутствие на территории г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области объектов Министерства обороны РФ, которые могли бы быть использованы для размещения военного комиссариата.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области", ссылаясь в обоснование на то, что 8 июля 2021 г. в ходе рабочего совещания было принято решение о предоставлении здания для размещения военного комиссариата, однако фактически исполнить решение суда возможно только после 15 октября 2021г. - после рассмотрения на заседании комиссии по собственности и экономической политики Совета народных депутатов муниципального образования г. Гусь-Хрустальный проекта решения по предоставлению здания.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2021 г. ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30 сентября 2020 г. до 15 июля 2021 года.

16 июля 2021 г. ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области" вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 15 октября 2021 г., указывая доводы аналогичные содержанию первоначальному заявлению - отсутствие необходимого помещения.

В качестве доказательств, подтверждающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области" предоставило суду копии обращений, с просьбой о содействии в обеспечении зданием, направленных в адрес губернатора Владимирской области и его заместителя, председателя Законодательного собрания области, главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, председателя Совета народных депутатов муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, Главного федерального инспектора по Владимирской области полномочному представителю Президента РФ в Центральном федеральном округе.

Между тем, данные доказательства лишь подтверждают факт выполнения ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области" действий по исполнению судебного постановления и не предопределяют вывод суда о том, что имеются исключительные обстоятельства для предоставления отсрочки.

Следует отметить, что ранее должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 15июля 2021г., при этом новых убедительных доказательств о фактическом исполнении решения суда после 15 октября 2021 г. заявителем не представлено, в то время как эксплуатация аварийного здания военного комиссариата запрещена и сопряжена с опасностью причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При рассмотрении заявления суд учел, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, возможная отсрочка исполнения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав взыскателей.

Такой подход полностью соответствуют принципу преимущественной защиты прав взыскателя, общим целям правосудия и исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека исполнение решения суда является одной из стадии судопроизводства, необходимо следовать принципу разумности срока судопроизводства (Постановление ЕСПЧ от 07 мая 2002 г. "Дело Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00), Постановление ЕСПЧ от 29 октября 2010 г. "Дело К. (Galina Kuznetsova) против Российской Федерации" (жалоба N 3006/03)).

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26июля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Владимирской области" - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка