Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Булдаковой Татьяны Александровны к Егорову Георгию Михайловичу о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Егорова Г.М.- Яковлевой А.В., действующей на основании доверенности, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Булдакова Т.А. обратилась в суд с иском к Егорову Г.М. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.
Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщику, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере 1 000 000 рублей в срок до 10.05.2018, и уплатить начисленные проценты в размере 24 % годовых от суммы займа в порядке, предусмотренном договором. Передача денежных средств подтверждается распиской.
Согласно условиям договора, проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств заемщику и уплачиваются ежемесячными платежами в срок до 10 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа. После окончания договора займа ответчик по соглашению между ними продолжал ежемесячно выплачивать проценты по договору, то есть, фактически договор был продлен на тех же условиях. Однако в дальнейшем платежи стали нерегулярными и прекратились совсем, в связи с чем она обратилась к Егорову Г.М. с требованием о расторжении договора, возврате суммы займа и задолженности по оплате процентов. Егоров Г.М. не ответил на претензию.
В настоящее время ответчик не возвратил указанную сумму займа и не выплатил проценты.
Размер процентов за пользование займом составляет 80000 руб., сумма основного долга - 1 000 000 руб. В связи с тем, что сумма займа не была возвращена в срок, начислена неустойка за период с 11.05.2018 по дату подачи иска в размере 120 116 руб.
С учётом уточнений требований, просит взыскать с Егорова Г.М. сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом на дату подачи искового заявления в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом из расчета годовой процентной ставки 24 %, рассчитанные с 28.12.2019 по дату фактического погашения суммы займа, неустойку за просрочку уплаты займа, рассчитанную на дату подачи иска, в размере 120 116 руб., неустойку за просрочку уплаты займа в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанную с 28.12.2019 по дату фактического гашения суммы займа, расходы на оплату государственной пошлины - 6 862 руб., почтовые расходы - 453,64 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2020 года постановлено: "Взыскать с Егорова Георгия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Булдаковой Татьяны Александровны сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года 1000000 (один миллион) рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 27.12.2019 г. в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами из расчета 24 % годовых, начисляемыми на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 28.12.2019 и по день фактического исполнения ответчиком обязательств, неустойку за просрочку уплаты займа, по состоянию на 27.12.2019 г., в размере 120116 (сто двадцать тысяч сто шестнадцать) рублей, неустойку за просрочку уплаты займа в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанную с 28.12.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6862 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля, почтовые расходы 453 (четыреста пятьдесят три) рубля 64 коп.".
В апелляционной жалобе представитель Егорова Г.М. - Яковлева А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Б.Е.Е., приобщить к материалам дела договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Булдаковой Т.А. и Егоровым Г.М., залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Булдаковой Т.А. и Б.Е.Е.
Указывает, что суд, удовлетворяя требования, в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), неверно истолковал условия договора займа по возврату неисполненного обязательства.
Согласно условиям договора, сумма займа обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Булдаковой Т.А. и Егоровым Г.М., а также с Б.Е.Е. Сторонами определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательства заемщиком, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объёме за счёт имущества, служащего обеспечением обязательства, которое осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Считает, что стороны безальтернативно определилиспособ удовлетворения возникшей задолженности - путём обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, суд оставил без внимания, что истицей выбран неправильный способ защиты.
Также указывает на то, что судом оставлено без внимания, что регистрация договора займа в Росреестре производится только при регистрации договоров залога. Без данных договоров невозможно установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения иска.
Ссылается на то, что суд рассмотрел дело без привлечения третьим лицом залогодателя Б.Е.Е., чьи права затрагиваются принятым решением.
Также при вынесении решения суд не применил положения п. 5 ст.811 ГК РФ, и не оценил на день вынесения решения среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в процентах годовых за 1 квартал 2020 года, составляющих 14 % годовых на сумму займа свыше 300 000 рублей.
Полагает что несмотря на то, что со стороны ответчика не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд по своей инициативе имел законное основание снизить размер неустойки, учитывая её несоразмерность нарушенному обязательству.
Указывает, что суд при определении суммы основного долга и всех видов неустоек, в нарушение ст.195 ГПК РФ, пп.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" не опроверг довод со стороны Егорова Г.М. о том, что по истечению срока действия договора он частичными платежами погасил сумму основного долга в размере 300 000 рублей.
На апелляционную жалобу Булдаковой Т.А. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Представитель ответчика адвокат Кызынгашев С.Е., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах ив порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Булдаковой Т.А. и Егоровым Г.М. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчиком получены денежные средства в сумме 1000000 рублей с обязательством возврата в срок до 10 мая 2018 года (включительно), а также уплаты процентов по договору в размере 24 % годовых (л.д. 4).
Согласно п. 2.1 договора займа, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.
Как следует из п. 2.3. договора, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу, о чем последний предоставляет заемщику расписку.
Пунктами 2.5, 2.6 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств заемщику. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячными платежами в срок до 10 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа.
В соответствии с п. 3 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Подтверждение заключения сторонами договора займа, передача заимодавцем и получение заемщиком денежных средств в сумме 1 000 000 рублей подтверждается распиской Егорова Г.М. от 11.05.2017 (л.д.5).
В установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства Егоровым Г.М. не возвращены.
Согласно копиям чеков по операциям Сбербанк онлайн, с 14.06.2017 по 13.12.2019 Егоровым Г.М. производилось гашение процентов в общей сумме 540000 рублей (л.д. 63-89).
Согласно представленного расчета, сумма процентов по договору займа по состоянию на 27.12.2019 составляет 80000 руб. (л.д.52).
Суд признал данный расчет арифметически верным, основанным на условиях заключенного между сторонами договора. Доказательств оплаты задолженности по процентам за пользование займом стороной ответчика не представлено.
Как следует из расчета процентов за пользование невозвращенными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.05.2018 по 27.12.2019, их размер составляет 120 116,44 руб. (л.д.54).
Как следует из материалов дела, ответчиком представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов по ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности 1000000 руб., с учетом частичной оплаты процентов, составляет 108 422,90 руб. (л.д.62).
Суд первой инстанции, проверив правильность представленных сторонами расчетов, признал расчет истца арифметически верным, исходя из суммы задолженности по договору займа в размере 1000000 руб.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату долга в срок Егоров Г.М. не исполнил, тем самым нарушив требования закона и условия договора, пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, начисленных процентов в размере 80000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами из расчета 24 % годовых, начисляемыми на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 28.12.2019 и по день фактического исполнения обязательств, суд, с учётом положений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришёл к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.
Также судом с Егорова Г.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из представленного истцом расчета за период с 11.05.2018 по 27.12.2019 в размере 120 116,44 руб.
С учётом фактических обстоятельств дела, суммы основного долга, периода неисполнения ответчиком (физическим лицом) денежного обязательства, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд не нашёл оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и с учётом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанную с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Егорова Г.М. взысканы расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 453,64 руб., государственная пошлина - 6862 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы условия договора займа по возврату неисполненного обязательства, поскольку стороны безальтернативно определилиспособ удовлетворения возникшей задолженности - путём обращения взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку из ч.1, ч.3 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Ссылка апеллянта на то, что суд рассмотрел дело без привлечения третьим лицом залогодателя Б.Е.Е., чьи права затрагиваются принятым решением, на правильность постановленного решения не влияет и не может служить основанием к его отмене.
В силу положений ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, - Б.Е.Е., поскольку обжалуемое решение не влияет на её права и обязанности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Б.Е.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не заявлялось.
Судебная коллегия также отмечает, что Б.Е.Е. не заявила о нарушении своих прав и законных интересов из-за её не привлечения к участию в гражданском деле посредством подачи апелляционной жалобы на постановленный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, которые предусматривают возможность уменьшения процентов за пользование займом, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.
Размер процентной ставки на основании ст. 421 ГК РФ согласован сторонами при заключении договора займа, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.
Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2018, ст.809 ГК РФ была дополнена п. 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.
При таких обстоятельствах положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применению к отношениям между Булдаковой Т.А. и Егоровым Г.М., возникшим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат, поскольку договор заключен до вступления в силу указанной нормы права.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о неприменении судом при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку он противоречит содержанию оспариваемого решения.
Как усматривается из обжалуемого решения, суд принял во внимание фактических обстоятельств дела, сумму основного долга, период неисполнения ответчиком денежного обязательства, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и не нашёл оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для ее взыскания в меньшем размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при определении суммы основного долга и всех видов неустоек, не опроверг довод Егорова Г.М. о том, что по истечению срока действия договора он частичными платежами погасил сумму основного долга в размере 300 000 рублей подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, который установил, что договор займа не содержит условий о частичном возврате суммы займа.
Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова Г.М.- Яковлевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Хомутова
Судьи Т.Ю. Полуэктова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
