Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года №33-3949/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-3949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,
судей - Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе истца ООО База отдыха <данные изъяты> на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2020 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью База отдыха <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью База отдыха <данные изъяты> государственная пошлина в размере 2 300 руб. в пользу бюджета МО "Город Воткинск".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя истца - ООО БО <данные изъяты> Казаковой Я.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ "Национальный парк <данные изъяты> Мальцевой Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО База отдыха <данные изъяты> обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика Российской Федерации, в лице Министерства природных ресурсов и экологии России убытки в размере 70 000 руб., причиненные территориальным органом Министерства природных ресурсов и экологии России - Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный парк <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 31.05.2019 г. ФГБУ "Национальный парк <данные изъяты> постановлением N привлекло ООО База отдыха <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.31 и ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 12.08.2019 г. решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики по делу N постановление N от 31.05.2019 г. в отношении истца отменено, производство по делу прекращено, решение не обжаловано, вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела N в Воткинском районном суде УР ООО База отдыха <данные изъяты> понесло убытки, причиненные незаконными действиями ответчика, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг. Данные расходы произведены ООО БО <данные изъяты> для восстановления нарушенного права. За предоставленные услуги представителя в суде ООО База отдыха <данные изъяты> оплачено 70 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.06.2019г.
В судебном заседании представитель истца ООО База отдыха <данные изъяты> - Казакова Я.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что основания для привлечения истца к административной ответственности отсутствовали, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, о возбуждении дела об административном правонарушении истец надлежащим образом извещен не был, проверка в отношении истца проведена с нарушениями закона.
Представитель ответчика ФГБУ "Национальный парк <данные изъяты> - Мальцева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве (дополнительных отзывах) на исковое заявление, указывая в отзывах следующее.
Обязанность по возмещению убытков и компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Доказательства вины должностного лица - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Нечкинский" при составлении постановления об административном правонарушении в отношении ООО БО <данные изъяты> не представлено. Сам по себе факт последующей отмены данного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным. Сумму ущерба 70000 руб. ФГБУ Национальный парк <данные изъяты> считает чрезмерно завышенной. Заявитель не расписывает судебные расходы, следовательно, из суммы невозможно определить, что входит в стоимость расходов.
Ответчик Министерство природных ресурсов и экологии России о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором указал, что правовые основания для взыскания заявленных убытков отсутствуют, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности его возбуждения и не является основанием для возмещения понесенных истцом убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ. Удовлетворение требований истца возможно при наличии определенных условий, а именно наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Учитывая отсутствие всех необходимых условий наступления деликтной ответственности, а именно вины должностного лица и установленной противоправности его действий, правовых оснований для взыскания заявленных убытков не имеется. Кроме того, Минприроды России полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указывая следующее. В соответствии с п. 5.33 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 г. N 1219 (далее - Положение о Минприроды России), Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. Между тем в силу п. 7 Положения о Минприроды России Министерство не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, а, следовательно, не наделено полномочиями по осуществлению государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий. Указанные функции возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, а также на должностных лиц федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями, в силу положений статьи 33 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об ООПТ), а также пунктов Положения о государственном надзоре в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2012 г. N 1391.
Полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, рассмотрение дел об указанных административных правонарушениях и принятие мер по предотвращению таких нарушений, должностные лица Учреждений наделены в силу подп. "г" п. 1 ст. 34 Закона об ООПТ. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен должностным лицом Учреждения в рамках предоставленных законом служебных полномочий по осуществлению государственного надзора, которые не относятся к ведению Минприроды России. Кроме того, Минприроды России считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг явно завышенной.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Минприроды России, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО База отдыха <данные изъяты> Казакова Я.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО БО <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в ходе административного расследования ООО БО <данные изъяты> представляло сведения Учреждению ФГБУ "НП <данные изъяты> о том, что все имущество сдано в аренду третьему лицу. Однако, Учреждением в тексте Постановления N от 31.05.2019 года сделан вывод о том, что данные сведения правового значения не имеют. Постановление N от 31.05.2019 года отменено за отсутствием состава административного правонарушения, соответственно, данное постановление вынесено незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБУ "Национальный парк <данные изъяты> Мальцева Е.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что 28.05.2019 года представитель ООО БО <данные изъяты> по доверенности Лопатина Н.С. была ознакомлена с материалами административного дела, 28.05.2019 года представила в ФГБУ "Национальный парк <данные изъяты> возражения на протокол об административном правонарушении. Документы подтверждающие, что заключен договор аренды на данный земельный участок, представлен ФГБУ "Национальный парк <данные изъяты> не был. К жалобе на постановление N о назначении административного наказания от 31.05.2019 года в Воткинский районный суд УР также не был приложен договор аренды. Копия договора аренды, акт приема-передачи, копия дополнительного соглашения появилась в материалах дела N года значительно позже. Доказательств вины должностного лица - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "<данные изъяты> при составлении постановления об административном правонарушении в отношении ООО БО <данные изъяты> не представлено. Сам по себе факт последующей отмены данного постановления не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным. ФГБУ "Национальный парк "<данные изъяты> предприняло все необходимые меры, чтобы истец получил все документы, касающиеся административного дела. К данным последствиям привело бездействие ООО БО <данные изъяты> а именно не получение корреспонденции, направленной в адрес истца, а также не представление всех необходимых документов, в том числе и договора аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Осипова Н.В. просит решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Указывает, что юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является установление, в том числе незаконности действий должностных лиц Учреждения при производстве по делу об административном правонарушении, при том, что обязанность доказывания данного обстоятельства в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ возложена на истца. При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества была не согласна с вменяемым юридическому лицу правонарушением, вместе с тем каких-либо документов в подтверждение своих доводов, не представила. Постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено на основании представленных должностному лицу материалов. Несмотря на получение Обществом копии протоколов об административном правонарушении, доказательств наличия обстоятельства, послужившего основанием для принятия решения об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, были представлены Обществом только с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц Учреждения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении впоследствии постановления о привлечении Общества к административной ответственности, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО БО <данные изъяты> Казакова Я.Н. доводы жалобы поддержала, представитель ФГБУ "Национальный парк <данные изъяты> Мальцева Е.Н. поддержала возражения на апелляционную жалобу.
На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Министерства природных ресурсов и экологии России, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела, в том числе из материалов дела об административном правонарушении N, дела N по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности ООО БО "Камские дали" усматривается следующее.
Определениями старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Зуева С.А. от 03.10.2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО БО <данные изъяты> по ч. 3 ст. 8.31 и по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ по факту обнаружения размещения бытовых и строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером N входящего в границы национального парка <данные изъяты> в квартале 2, в рекреационной функциональной зоне участкового Костоватовского лесничества Воткинского района Удмуртской Республики, а также по факту засорения леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором в условиях противопожарного режима на вышеуказанном земельном участке (л.д. 23-24, 94-95 том 1 дело об административном правонарушении N).
Определениями от 26.10.2018 г. на директора ООО БО <данные изъяты> Хабирову А.А. возложена обязанность в трёхдневный срок с момента получения определения представить в ФГБУ "Национальный парк <данные изъяты> сведения (заверенные копии документов): договор на сбор и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей со специализированными организациями, акты сдачи приемки отработанных ртутьсодержащих ламп специализированными организациями, договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, объяснения по факту правонарушений, иные сведения имеющие значение для разрешения данного дела (л.д. 47, 118 том 1 дело об административном правонарушении N).
Указанные определения направлены Хабировой А.А. по адресу регистрации юридического лица: <адрес> ООО "БО <данные изъяты> заказные письма не получены, возвращены отправителю.
Копии протоколов об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.31 и по ч. 3 ст. 8.32 КоАП от 02.04.2019 г. ООО "БО <данные изъяты> получены 11.04.2019 г. (л.д.71, 140 том 1 дело об административном правонарушении N).
Постановлением N от 31.05.2019 г. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк <данные изъяты> Смирнова С.В. ООО БО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.31 и ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.20-28, том 2 дело об административном правонарушении N).
Основанием для вынесения указанного постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.
В ходе планового (рейдового осмотра) особо охраняемой природной территории национального парка <данные изъяты>, проводимого на основании планового (рейдового) задания N от 17.09.2018 г. должностным лицом административного органа 18.09.2018 г. в 14.00 часов в квартале 2 участкового Коставатовского лесничества в рекреационной функциональной зоне Воткинского района Удмуртской Республики на земельном участке с кадастровым номером N категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания базы отдыха <данные изъяты> входящего в границы национального парка <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО БО <данные изъяты> были обнаружены места (свалок) несанкционированного размещения отходов производства и потребления: порубочные остатки деревьев - отходы древесины от лесоразработок, обломки шифера, обломки деревянных строительных конструкций (оконные рамы, дверные коробки, щиты из ДВП, ДСП и фанеры), остатки стеклянной тары (бутылок), отходы продукции полиэтилена, полистирола и его сополимеров (пластиковые бутылки, пакеты, остатки одноразовой посуды, канистры), бой стекла электроннолучевых трубок (телевизионный кинескоп) и люминесцентной лампы, упаковки тетропак из под сока, автопокрышки, обломки информационных щитов из фанеры с сохранившимся текстом "Клуб", "Солярий время загорать", <данные изъяты> и т. д.
Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ООО БО <данные изъяты> по адресу: лесной участок на территории национального парка <данные изъяты> в квартале 2, в рекреационной функциональной зоне участкового Костоватовского лесничества Воткинского района Удмуртской Республики, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, являясь собственником указанного земельного участка, входящего в границы национального парка "Нечкинский" разместило отходы производства и потребления (бытовые, строительные, промышленные и иные отходы и мусор) на общей площади 456,85 кв.м., тем самым загрязнило леса, отнесенные к защитным лесам отходами производства и потребления в условиях особого противопожарного режима.
Должностным лицом действия (бездействия) ООО БО "Камские дали" квалифицированы по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ и ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. ООО БО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности как собственник земельного участка, на территории которого размещены отходы производства и потребления.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, директор ООО БО <данные изъяты> Хабирова А.А., в установленный срок подала жалобу на вышеуказанное постановление (л.д. 1-8 дело по жалобе на постановление об административном правонарушении N).
При рассмотрении дела N по жалобе ООО БО <данные изъяты> на постановление N от 31.05.2019 г., судьей Воткинского районного суда УР принят во внимание доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером N сдан ООО БО <данные изъяты> в аренду ООО "Туристический комплекс <данные изъяты> по договору аренды имущества от 01.01.2016 г. (л.д. 85-90 дело по жалобе на постановление об административном правонарушении N).
Судьей при рассмотрении дела по жалобе было установлено, что договор аренды на момент выявления административного правонарушения являлся действующим, в установленном порядке недействительным не признан, исходя из объема обязанностей арендатора ООО "ТК <данные изъяты> установленных договором, судья пришел к выводу о том, что ООО БО <данные изъяты> на момент выявления вмененного административного правонарушения не являлось лицом, ответственным за указанные факты нарушения правил санитарной безопасности в лесах и правил пожарной безопасности в лесах на территории Национального парка <данные изъяты> следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 и ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и необоснованно привлечено к административной ответственности.
12.08.2019 г. решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики по делу N постановление N от 31.05.2019 г. в отношении истца, отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение не обжаловано, вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела N в Воткинском районном суде УР за представленные услуги представителя ООО База отдыха <данные изъяты> оплачено 70 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.06.2019г. (л.д. 4) и договором об оказании юридических услуг (л.д. 5-6).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16,1064, 1069, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями данными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" и пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц Учреждения, составившего протоколы об административном правонарушении и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении ООО БО <данные изъяты> в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства природных ресурсов и экологии России обязанности возместить истцу ООО БО <данные изъяты> суммы убытков, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, возмещение причиненного вреда, предусмотренного ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик представляет доказательства отсутствия его вины.
По обстоятельствам настоящего дела такая совокупность условий для возложения обязанности на Российскую Федерацию возмещения вреда отсутствует.
Доводы жалобы о незаконности действий должностного лица - ФГБУ "НП <данные изъяты> поскольку ООО База отдыха <данные изъяты> были представлены сведения должностному лицу о том, что все имущество сдано в аренду третьему лицу, подлежат отклонению.
Из материалов дела об административном правонарушении N следует, что 28.05.2019 года представитель ООО БО <данные изъяты> Лопатина Н.С. была ознакомлена с материалами административного дела (л.д. 18 том 2 дело об административном правонарушении N).
28.05.2019 года Лопатина Н.С. представила ФГБУ "Национальный парк <данные изъяты> возражения на протоколы об административном правонарушении (л.д.16-17,том 2 дело об административном правонарушении N). Вместе с тем, документы, подтверждающие, что ООО БО <данные изъяты> заключен договор аренды на данный земельный участок представлены не были.
К жалобе на постановление N о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в Воткинский районный суд УР также не был приложен договор аренды (л.д.1-8 дело об административном правонарушении 12-152).
Копия договора аренды, акт приема-передачи, копия дополнительного соглашения появились в материалах дела N по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении значительно позже.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО БО <данные изъяты> Казакова Я.Н. не отрицала, что договор аренды должностному лицу не был представлен, было только заявлено о том, что заключен договор аренды.
Следовательно, при отсутствии в материалах дела договора аренды, заключенного между ООО БО <данные изъяты> и ООО "Туристический комплекс <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером N, должностное лицо ФГБУ "Национальный парк" <данные изъяты> не могло сделать вывод о наличии отношений по аренде между указанными юридическими лицами на указанный земельный участок, об обязанности арендатора содержать имущество и прилегающую территорию в надлежащем санитарном, противопожарном состоянии, и осуществлять вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, поскольку действия должностных лиц, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении незаконными не признаны, доказательств вины должностного лица - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк <данные изъяты> при составлении постановления об административном правонарушении в отношении ООО БО <данные изъяты> в материалах дела не имеется.
К данным последствиям привело бездействие истца, а именно неполучение корреспонденции, направленной в адрес ООО БО <данные изъяты> а также не представление всех необходимых документов, в том числе договора аренды.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью База отдыха <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Аккуратный
Судьи: А.В. Гулящих
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка