Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 декабря 2020 года №33-3949/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-3949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Рязанцева В.О.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Цепляевой Л.П. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требования Цепляевой Л.П. к Андрееву А.В., Андреевой Е.В., Ролиной Н.В., Ролиной Т.А., Ролиной О.Ю., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрации Вахонинского сельского поселения о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Цепляева Л.П. обратилась в суд с иском к Андрееву А.В., Андреевой Е.В., Ролиной Н.В., Ролиной Т.А., Ролиной О.Ю., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрации Вахонинского сельского поселения, в котором просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (кадастровый номер N).
В обоснование иска указано, что истец приходится родной сестрой Аврашовой Г.П., которая в порядке наследования после смерти матери являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
Как утверждает истец, она после смерти Аврашовой Г.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открыто, добросовестно владеет и пользуется ее имуществом в виде 1/4 доли в праве на спорный жилой дом, а именно: более 30 лет пользовалась и ухаживала за указанной частью дома, принимала меры к ее сохранению, оплачивала счета за указанный жилой дом. Кто-либо из родственников Аврашовой Г.П. свое право собственности на указанный объект недвижимости не оформил, прав не заявил, поиски наследников успехов не принесли. В настоящее время право собственности на 1/4 долю наследства не оформлено.
Истец Цепляева Л.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Цепляевой Л.П. по доверенности Иванов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их.
Ответчик Андреев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Аврашову Г.П. не помнит, так как на момент её смерти ему было 4 года. Муж и сын Аврашовой Г.П. умерли, других наследников нет. Домом в настоящее время пользоваться сложно, он не пригоден для проживания.
Ответчики Андреева Е.В., Ролина Н.В., Ролина Т.А., Ролина О.Ю., в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрации Вахонинского сельского поселении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная палата" Гульдеев В.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, администрации Конаковского района, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Цепляева Л.П. в своей апелляционной жалобе, поданной посредством представителя Иванова А.В., просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; выражается несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств добросовестного владения спорным имуществом и правовых оснований для удовлетворения иска.
Ответчики Андреев А.В., Ролина О.Ю., Андреева Е.В., Ролина Н.В., Ролина Т.А. в письменных отзывах на апелляционную жалобу полагали обжалуемое решение подлежащим отмене.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 марта 2020 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цепляевой Л.П. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2020 года в связи с допущенными судом первой инстанции при подготовке и рассмотрении дела процессуальными нарушениями распределено бремя доказывания, истцу предложено представить доказательства, свидетельствующие о владении недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, длительность такого владения, в том числе внесение платежей по спорному имуществу, доказательства владения имущества, как своим собственным; ответчику - администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области предложено представить доказательства принятия мер по содержанию выморочного имущества - 1/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Цепляева Л.П., ответчики Андреева Е.В., Ролина Н.В., Ролина Т.А., Ролина О.Ю., представители ответчиком ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрации Вахонинского сельского поселении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная палата" Гульдеев В.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, администрации Конаковского района, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта (ответчика) по ордеру и доверенности Иванова А.В., ответчика Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям о его применении.
Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2020 года) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
По настоящему делу судом установлено, что жилой дом, право собственности на 1/4 долю которого просит признать в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, представляет собой двухэтажное деревянное строение 1890 года постройки, оснащенное электроснабжением и печным отоплением.
Материалами дела подтверждено, что собственником жилого дома N 7 на Крестовоздвиженской площади в селе Свердлово Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области являлась Юцикова В.М.
ДД.ММ.ГГГГ Юцикова В.М. умерла.
Наследниками первой очереди по закону к наследственному имуществу Юциковой В.М. являются дочери Андреева А.П., Аврашова Г.П., Цепляева Л.П., Ролина В.П.
Как следует из материалов дела, Андреевой А.П., Аврашовой Г.П., Цепляевой Л.П., Ролиной В.П. после смерти матери Юциковой В.М. в установленном законом порядке принято наследственное имущество, состоящее из спорного домовладения.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого дома <адрес> (по 1/4 доле в праве) являлись Андреева А.П., Аврашова Г.П., Цепляева Л.П., Ролина В.П.
В настоящее время спорный жилой на праве общей долевой собственности принадлежит Цепляевой Л.П. (1/4 доля в праве), Андрееву А.В. (1/8 доля в праве), Андреевой Е.В. (1/8 доля в праве) (правопреемники Андреевой А.П.), Ролиной Н.В. и Ролиной Т.А. (по 1/16 доле в праве), Ролиной О.Ю. (1/8 доля в праве) (правопреемники Ролиной В.П.).
Право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанный жилой дом, перешедшую ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования в собственность Аврашовой Г.П., до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Аврашова Г.П. умерла, ее единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, являлся супруг Аврашов В.Ф., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное дело на имущество Аврашова В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось. Наследников фактически принявших наследство после смерти Аврашова В.Ф. в рамках заявленного спора не установлено.
Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 218, 225, 234, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие добросовестности истца как необходимого условия для признания права собственности на имущество по нормам о приобретательной давности, а отсутствие возражений относительно имущественных притязаний истца со стороны надлежащего ответчика администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области само по себе не является безусловным основанием к удовлетворения иска. При этом иные обстоятельства, подлежащие установлению в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.
Такой формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит требованиям правовых норм, регулирующих спорные отношения, и положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассматривая исковые требования Цепляевой Л.П. по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований их удовлетворения.
Положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
В соответствии с новой редакцией приведенной нормы закона, вступившей в силу с 01 января 2020 года, трехлетний срок исковой давности не должен суммироваться с 15 годами добросовестного, непрерывного и открытого владения.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в действие вступила новая редакция пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, учитывая длящийся характер правоотношений, при принятии решения применению подлежит именно эта норма.
Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (абзац третий пункта 3).
В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 приведенного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Из содержания указанных норм и их толкования в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Анализируя и оценивая установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что со дня смерти Аврашовой Г.П. - ДД.ММ.ГГГГ спорной долей жилого дома владела как своей собственной Цепляева Л.П., так как периодически проживала в спорном жилом доме, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя его содержания и не скрывала факта нахождения спорной доли в ее владении.
Кроме того, по делу установлено, что в течение времени владения истцом Цепляевой Л.П. спорным имуществом, ни Аврашов В.Ф. (универсальный правопреемник Аврашовой Г.П.) до своей смерти, ни администрация Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области, ни иные лица какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйственному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.
Приведенные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, документы, подтверждающие выполнение обязанностей собственника, со всей очевидностью указывающие на то, что имеется интерес к владению спорной долей жилого дома, ответчиками не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Таким образом, истец на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом, принадлежавшим Аврашовой Г.П., как своим собственным, следовательно, имеет право на получение его в собственность в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах исковые требования Цепляевой Л.П. о признании права собственности на долю жилого в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.
Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Цепляевой Любови Павловны удовлетворить.
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать за Цепляевой Л.П. в порядке приобретательной давности право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (кадастровый номер N).
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка