Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 января 2021 года №33-3949/2020, 33-262/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-262/2021
Судья Нечаева О.Н.
дело N 2 - 4554/6 - 2020
46RS0030-01-2020-006073-59 Дело N 33-262 - 2021 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


21 января 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Клевцовой Г.П.,
с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Гуторова Валерия Сергеевича к Гуторовой Юлии Валерьевне и Гуровой Маргарите Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3,
поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Гуторова В.С. по доверенности Гончаровой Н.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Гуторова В.С. по доверенности Гончаровой Н.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчиков Гуторовой Ю.В. и Гуровой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 - Никитиной А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гуторов В.С. обратился в суд с иском к Гуторовой Юлии Валерьевне и Гуровой Маргарите Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о признании Гуторовой Ю.В. и Гуровой М.В. утратившими, а несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что он является нанимателем однокомнатной <адрес>. <адрес>, которая была ему предоставлена на основании постановления Администрации г. Курска N 1402 от 21.10.1998 г. по ордеру от 30.10.1998 г., в дальнейшем на регистрационный учет в указанной квартире были поставлены его дочери, являвшиеся в то время несовершеннолетними, - ответчицы Гурова М.В. с 13.10.2007 г. и Гуторова Ю.В. с 13.02.2008 г., которые с октября 2007 г. проживали совместно с матерью по иному адресу. В дальнейшем, после рождения у Гуровой М.В. детей, в указанной квартире на регистрационный учет были поставлены ФИО2 24.07.2014 г.р. и ФИО3 03.10.2019 г.р.
Указывая, что ответчики с 2007 г. в спорной квартире не проживали, после расторжения брака между истцом и матерью ответчиц, они квартиру покинули добровольно, несовершеннолетние Гурова В.Е. и Гуров Л.Е. никогда не проживали в этой квартире, просил удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Гуторова В.С. по доверенности Гончарова Н.Л. просит отменить решение как незаконное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда, при этом согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При разрешении спора судом было установлено, что истец является нанимателем однокомнатной квартиры <адрес>, которая была ему предоставлена на основании постановления Администрации г. Курска N 1402 от 21.10.1998 г. по ордеру от 30.10.1998 г.
Согласно лицевому счету с 13.10.2007 г. в спорной квартире зарегистрирована Гурова М.В. (дочь истца), с 13.02.2008 г. - Гуторова Ю.В. (дочь истца), с 09.09.2014 г. - ФИО2 24.07.2014 г.р. (внучка истца), с 23.10.2019 г. - ФИО3 03.10.2019 г.р. (внук истца). Ответчики зарегистрированы как члены семьи нанимателя.
Заявляя иск о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, истец ссылался на то, что ответчики длительное время (с 2007 г.) не проживают в квартире, добровольно из нее выехали.
Оценив доводы истца, суд обоснованно учел, что в указанный период ответчицы Гуторова Ю.В. (2000 г.р.) и Гурова М.В. (1993 г.р.) являлись несовершеннолетними. И, так как права несовершеннолетних производны от прав их законного представителя, то выезд ответчиц в 2007 г. после расторжения брака между родителями по месту жительства их матери нельзя признать добровольным, так как выезд в таких условиях не зависел от воли ответчиц и как установлено в судебном заседании носил временный характер.
Согласно объяснениям ответчиц, после достижения совершеннолетия, они, имея намерение постоянно проживать в спорной квартире, перевезли туда необходимые вещи, в том числе, детские (кроватку, детский велосипед, постельные принадлежности), оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Данные обстоятельства не оспаривались и самим истцом.
При этом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своим доводам о том, что ответчицы приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суду представлены не были, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, а потому аналогичные доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.
Не предоставлено истцом и доказательств длительного не проживания ответчиков в спорной квартире в связи с добровольным выездом их на постоянное место жительства в какое- либо иное жилое помещение.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире не носит постоянный характер, и обусловлено уважительными причинами, то есть является вынужденным, временным, и после вселения ответчиками исполняются их обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, то при отсутствии иных оснований, не может являться основанием для признания ответчиков утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие суть доводов, изложенных в исковом заявлении, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Курской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гуторова В.С. по доверенности Гончаровой Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка