Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3949/2020, 33-241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-241/2021
20 января 2021 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Петренко Р.Е., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассматривала в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1033/2020 по иску Лужецкого Д.И. к индивидуальному предпринимателю Рублевой А.И., ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Лужецкий Д.А. обратился в суд с иском к ИП Рублевой А.И. о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований ссылался, что 28.02.2020 между ним и ответчиком заключен договор об оказании туристических услуг. Предметом указанного договора является осуществление ответчиком юридических и иных действий, направленных на организацию в его интересах и для сопровождающих его лиц туристического обслуживания, в том числе перевозки, размещение, питание, экскурсионное обслуживание и иных услуг в составе и сроки, согласованные сторонами. Полная стоимость тура составляет <данные изъяты> 12.03.2020 Министерством экономического развития РФ на официальном сайте выложена информация об аннуляции действий виз республики Индия в связи с распространением пандемии вируса и возникновении режима угрозы безопасности туристов в этой стране. В этот же день он уведомил ответчика о расторжении договора и возврате внесенной суммы по договору. ИП Рублева А.И. ответила отказом. Просил расторгнуть договор на оказание туристических услуг, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> проценты за уклонение от возврата денежных средств, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Анекс Туризм".
Истец Лужецкий Д.А. в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ранее в процессе рассмотрения дела просил суд взыскать заявленные им суммы с надлежащего ответчика.
Ответчик ИП Рублева А.И. заявленные исковые требования признала частично, указала на то, что размер ее ответственности как турагента ограничивается величиной агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. Также пояснила, что ввиду изменения курса валюты денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены ей туроператором ООО "Анекс Туризм", и которые она также не возражает возместить истцу.
Представитель ответчика ИП Рублевой А.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ивлев А.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования Лужецкого Д.А. к ИП Рублевой А.И. подлежат частичному удовлетворению в размере полученного ответчиком вознаграждения по агентскому договору в размере <данные изъяты> и возвращенных туроператором денежных средств. В удовлетворении остальных требований к ИП Рублевой А.И. просил отказать. Также пояснял, что истец Лужецкий Д.А. отказывался получить денежные средства в размере <данные изъяты> от ИП Рублевой А.И., требовав всю сумму уплаченную им по договору.
Ответчик ООО "Анекс Туризм" своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Государственный орган, дающий заключение в целях защиты прав потребителя - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ТО, своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил заключение по делу в целях защиты прав потребителей, согласно которому по требованию потребителя о расторжении договора, именно туроператор обязан возвратить денежные средства истцу в полном объеме в сроки до 31.12.2021.
Суд решил: исковые требования Лужецкого Д.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор реализации туристического продукта N 55 от 28.02.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рублевой А.И. и Лужецким Д.А.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рублевой А.И. в пользу Лужецкого Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Лужецкого Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Установить срок исполнения настоящего решения не позднее 31.12.2021.
Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Лужецкого Д.А. проценты за пользование денежными средствами по договору реализации туристического продукта N 55 от 28.02.2020 в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 24.07.2020, за каждый календарный день пользования, начиная со дня принятия решения и до дня исполнения решение суда в части возврата уплаченной за туристический продукт денежной суммы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных заявленных требований Лужецкому Д.А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рублевой А.И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Киреевский район в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Анекс Туризм" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Киреевский район в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Анекс Туризм" просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Считает, что основания для удовлетворения требований истца у суда не имелось, поскольку на момент принятия обжалуемого решения, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, определенный Постановлением правительства от 20.07.2020 N 1073, у них не наступил и право истца на возможность получить в установленным Положением срок, а именно 31.12.2021, денежные средства, в случае отказа от равнозначного туристического продукта, не нарушено. Полагает ошибочным и основанным на неверном применении и толковании норм материального права вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, так как ключевым моментом для взыскания неустойки и штрафа является виновное нарушение исполнителем сроков или некачественного оказания услуг. В данном же споре истец отказался от тура до его начала по обстоятельствам непреодолимой силы, соответственно истцом не могло заявляться требований в связи с недостатками услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу ч.5 ст.7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений ст.14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 Лужецкий Д.А. и турагент ИП Рублева А.И., действующий по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм", заключили договор реализации туристического продукта N 55 в виде тура в республику Индию с 30.03.2020 по 08.04.2020 на Лужецкого Д.А. и Королеву Е.В.
28.02.2020 Лужецкий Д.А. внес оплату за туристический продукт в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2020, выданной ИП Рублевой А.И.
В соответствии с условиями договора турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчиком туристического продукта согласно приложению N 1 к договору (п.1.1 договора).
Турагент действует от своего имени и за счет туроператора, либо от имени туроператора и за счет туроператора в случае выдачи туроператором доверенности на заключение договоров о реализации туристического продукта (п. 1.2 договора).
Услуги, входящие в туристический продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг, входящих в туристический продукт несет туроператор (п.1.4 договора).
Общая цена туристического продукта указана в приложении N 1 к договору. Оплата по договору осуществляется в рублях (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора турагент обязан: забронировать подобранный турагентом и выбранный заказчиком туристический продукт у туроператора; своевременно произвести оплату туристического продукта туроператору; уведомить туроператора о заключении договора, в том числе согласовать условия путешествия (потребительские свойства туристического продукта) в соответствии с заявкой на бронирование; обеспечить передачу необходимых документов заказчика туроператору для оформления визы (при необходимости); незамедлительно сообщать заказчику об изменениях в составе туристического продукта; предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте.
02.03.2020 турагентом была перечислена туроператору ООО "Анекс Туризм" сумма в размере <данные изъяты>
Таким образом, судом достоверно установлено, что ИП Рублева А.И. произвела бронирование и оплату тура (заявка туроператора NN
12.03.2020 на сайте Ростуризма размещена информация об аннуляции виз на территории Республики Индии в связи с распространением коронавирусной инфекции.
В этот же день истец Лужецкий Д.А. обратился с претензией к турагенту ИП Рублевой А.И. о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме.
В ответ на данную претензию ИП Рублева А.И., ссылаясь на информацию, поступившую от туроператора ООО "Анекс Туризм", указала в своем обращении к Лужецкому Д.А. от 18.03.2020 на то, что денежные средства, уплаченные по договору, находятся на депозите у туроператора, с возможностью забронировать любой другой тур. Турагентом был направлен запрос на возврат денежных средств за тур. 16.03.2020 был дан ответ, согласно которому средний срок возврата по ранее снятым и аннулированным заявкам - не менее 30 дней, однако срок может быть увеличен туроператором в одностороннем порядке в связи с форс-мажорной ситуацией. 17.03.2020 туроператору была направлена претензия ООО "Анекс Тризм" с просьбой вернуть денежные средства. 18.03.2020 был осуществлен телефонный звонок туроператору с целью разъяснения ситуации, ответ был дан о том, что имеется три варианта разрешения сложившейся ситуации: заморозить денежные средства на депозите, чтобы в будущем воспользоваться ими; заменить направление по текущим ценам на сайте компании; написать заявление на минимизацию с возвратом денежных средств, после окончания срока несостоявшегося путешествия. Данное заявление будет рассмотрено туроператором в срок не менее 60 дней.
ООО "Анекс Туризм" направило истцу гарантийное письмо от 20.05.2020, в котором подтвердило поступление денежных средств по заявке N, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, предложило Лужецкому Д.А. перенести (зачесть) доступные денежные средства на новую заявку в срок до 31.12.2021.
Уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>. истцу Лужецкому Д.А. не возвращены.
Установив указанные выше обстоятельства возникновении угрозы безопасности туристов, применительно к положениям ст. 14 ФЗ N 132-ФЗ от 24.11.1996, факт предъявления туристом требования о возврате цены туристического продукта до начала путешествия, а также факт неудовлетворения требований истца ответчиком ООО "Анекс Туризм" до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за тур денежных средств в размере <данные изъяты>., оплаченных турагентом ИП Рублева А.И. туроператору ООО "Анекс Туризм", а также <данные изъяты> - агентское вознаграждение ИП Рублева А.И, а всего <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья ввиду распространения новой коронавирусной инфекции возникли в 2020 году не только в большинстве зарубежных государств, но и в Российской Федерации.
Данный факт, по мнению судебной коллегии, является общеизвестным и не нуждается в доказывании, а поэтому применение судом положений ст. 14 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" является правильным.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, процентов и штрафа, суд первой инстанции ограничился ссылками на положения ст.ст.13, 15,28 Закона о защите прав потребителей и ст.395ГК РФ, не приведя в решении никакой оценки доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм, а также гарантийному письму о предоставлении равнозначного продукта в срок до 31.12.2021.
Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, и эти доводы заслуживают внимания.
В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в п.8 названного Постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434).
Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристического продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, и в силу особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.
Также необходимо отметить, что постановлением от 20.07.2020 N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно п.5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 (в отдельных случаях - не позднее 31.12.2020).
Таким образом, взыскание в пользу истцов штрафных санкций необоснованно ставит их в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.
Кроме того, согласно п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п. п. 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Поскольку предусмотренных п. п. 6 и 7 Положения обстоятельств по настоящему делу не имеется, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов у суда не было.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и процентов отменить, постановив в отменной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении названных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 года отменить в части взыскания в пользу Лужецкого Д.А. неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>
Постановить в отмененной части новое решение об отказе Лужецкому Д.А в удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " Анекс Туризм" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
