Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3949/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием адвокатов Закордонец С.В., Ермилова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску Пархоменко ФИО12 к Пархоменко ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Пархоменко ФИО15 к Пархоменко ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации,
по апелляционной жалобе Пархоменко Юлии Николаевны на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 15 марта 2019 года
(судья Турбина А.С.)
УСТАНОВИЛА:
Пархоменко А.А. обратился к мировому судье судебного участка N7 Левобережного района г.Воронежа с иском к Пархоменко Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества
В обоснование иска указано, что с 04.11.1995 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, 22.01.2007г. подано исковое заявление о расторжении брака. В период брака супругами было совместно нажито следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 750 кв.м; нежилое встроенное помещение 4 в лит.А, расположенное по <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м;
2
<адрес>; квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 160 кв.м; ценные бумаги ОАО "<данные изъяты>" в количестве 29956 штук.
Истец Пархоменко А.А. просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
- признать за Пархоменко А.А. право собственности на ценные бумаги ОАО "Алексеевский завод химического машиностроения" в количестве 29956 штук;
- признать за Пархоменко Ю.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 7а, общей площадью 750 кв.м; нежилое встроенное помещение 4 в лит.А, расположенное по <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м; <адрес>; квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 160 кв.м (т.1, л.д.3,4).
Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> от 22.06.2007г. от истца ФИО1 был принят отказ от раздела квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 160 кв.м, производство по делу в этой части прекращено (т.1, л.д.73,82).
Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> от 22.06.2007г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Пархоменко Ю.Н., по условиям которого в собственность Пархоменко Ю.Н. выделяются:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 7а, общей площадью 750 кв.м;
- нежилое встроенное помещение 4 в лит.А, расположенное по <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м;
- <адрес>.
В собственность Пархоменко А.А. выделяются ценные бумаги - акции <данные изъяты>" в количестве 29956 штук. Спора относительно другого имущества между сторонами не имеется. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества прекращено (т.1, л.д.74,83,84).
11.08.2011 г. Пархоменко Ю.Н. было подано мировому судье судебного участка N<адрес> заявление о пересмотре указанного выше определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что Пархоменко Ю.Н. стало известно, что рыночная стоимость акций
3
выделенных в собственность Пархоменко А.А., значительно превышает стоимость имущества, выделенного ей в собственность (т.1, л.д.85).
Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Пархоменко Ю.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.1, л.д.104).
28.06.2017 г. Пархоменко Ю.Н. было подано мировому судье судебного участка N<адрес> заявление о пересмотре того же определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что Пархоменко Ю.Н. в июне 2017 г. стало известно, что в период брака 11.12.2006г. ФИО1 по соглашению об уступке права требования было приобретено право на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, ж/м Лесная поляна-3, <адрес> (т.1, л.д.132).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N в Левобережном судебном районе <адрес> мировым судьей судебного участка N в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Пархоменко Ю.Н. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2, л.д.37,38).
Апелляционным определением Левобережного районного суда <адрес> от 06.06.2018г. указанное определение мирового судьи от 02.02.2018г. отменено, гражданское дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу (т.2, л.д.62-64).
Определением мирового судьи судебного участка N в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пархоменко Ю.Н. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения отменено (т.2, л.д.75,76).
В ходе рассмотрения дела, ответчик Пархоменко Ю.Н. предъявила встречный иск к Пархоменко А.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, указав в обоснование иска, что брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ При обращении Пархоменко А.А. с требованием о разделе совместно нажитого имущества, он не указал в числе имущественной массы, подлежащей разделу, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж/м Лесная поляна-3, <адрес>, права на которую были приобретены, а в дальнейшем отчуждены Пархоменко А.А. в период брака без уведомления Пархоменко Ю.Н. Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости от 03.09.2018г., стоимость спорной квартиры составляет 2 508 014 руб. Поскольку в
4
настоящий момент спорная квартира выбыла из владения Пархоменко А.А., истец по встречному иску Пархоменко Ю.Н. просит взыскать с Пархоменко А.А. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости квартиры в сумме 1 254 007 руб. (т.2, л.д.123).
Определением мирового судьи судебного участка N в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Пархоменко Ю.Н. к Пархоменко А.А. (т.2, л.д.125,126).
Определением мирового судьи судебного участка N в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> ( т.2, л.д.135).
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.01.2019 года гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа (т.2, л.д.148-151).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 марта 2019 г. исковые требования Пархоменко А.А. к Пархоменко Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Пархоменко Ю.Н. к Пархоменко А.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации отказано (т.2, л.д. 223, 224-234).
Не согласившись с указанным решением суда, Пархоменко Ю.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.03.2019г. и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не учтено, что брачные отношения продолжались длительное время и после расторжения брака. Доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" также подлежали разделу, с последующим правом получения прибыли в порядке ее распределения (т.3, л.д. 2-3).
На доводы апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пархоменко Ю.Н. и ее представитель по ордеру - адвокат Закордонец С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель Пархоменко А.А. по ордеру адвокат Ермилов Е.В. возражал против доводов жалобы, считая, что судом постановлено законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
5
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу положений статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункт 1 и пункт 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, статьи 129, пункта 1 и пункта 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьи 38 и статьи 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства
6
обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из апелляционной жалобы Пархоменко Ю.Н. усматривается, что она не согласна с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой массив <адрес> - 3, <адрес>, которая была получена Пархоменко А.А. в порядке распределения прибыли между учредителями ООО "<данные изъяты>" за 2005г. и 2006 г.
Отказывая в удовлетворении данного требования, районный суд пришел к выводу о том, что факт приобретения Пархоменко А.А. <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, ж/<адрес>-3, <адрес>, за счет общих доходов супругов и в период поддержания супружеских отношений и ведения общего хозяйства с Пархоменко Ю.Н., не нашел своего подтверждения.
При этом суд обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которых, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Суд правильно указал в решении, что при рассмотрении данных требований имеет значение не дата расторжения брака, а время фактического прекращения супружеских отношений сторон и ведения совместного хозяйства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка N7 Левобережного района г.Воронежа в решении от 01.03.2007 г. по гражданскому делу по иску Пархоменко Ю.Н. к Пархоменко А.А. о расторжении брака, установлено, что с 2006 года стороны не поддерживают супружеские отношения и не ведут общее хозяйство, семья распалась и сохранена быть не может (т.2, л.д.171).
30.03.2005 г. между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" (дольщик) в лице директора А.И. Саренко заключен договор N16/1129-109 о долевом участии в строительстве, по условиям которого дольщик обязуется обеспечить финансирование строительства жилого дома в объеме долевого участия на сумму 1 105 260 руб., а <данные изъяты> по окончании строительства предоставляет дольщику двухкомнатную <адрес> этаже, общей площадью, без учета лоджий, - 65,44 кв.м, расположенную стр. поз. "<адрес> <адрес> (т.2, л.д.22-25).
7
11.12.2006г. между ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО8 (первоначальный дольщик по договору от 30.03.2005г.) и ОАО <данные изъяты>, и ФИО1 (новый дольщик) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому первоначальный дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требования исполнения ОАО "<данные изъяты>" обязательства согласно договору N о долевом участии в строительстве от 30.05.2005г. по предоставлению двухкомнатной <адрес> на 9 этаже, общей площадью без учета лоджий 65,44 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу <адрес>, стр. поз. "<адрес>" (т.2, л.д.26).
Пунктом 4 соглашения об уступке права требования от 11.12.2006г. предусмотрено, что переход от первоначального дольщика (ООО "ТрансАвто") к новому дольщику (Пархоменко А.А.) считается фактически совершенным с момента полной оплаты в соответствии с п.5 настоящего соглашения. В силу пункта 5 соглашения новый дольщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает первоначальному дольщику денежные средства в сумме 1 105 260 руб.
Соглашением NС от 10.01.2007г., заключенным между ООО <данные изъяты>" в лице директора Саренко А.И., и ОАО <данные изъяты>", в целях погашения взаимной задолженности, ООО "ТрнасАвто" уменьшило задолженность ОАО "<данные изъяты>" за оказанные автоуслуги на сумму 1 105 260 руб., а ОАО "<данные изъяты>" засчитывает ООО "ТрнасАвто" в счет финансирования по договору N о долевом участии в строительстве от 30.05.2005г. сумму 1 105 260 руб. и передает право распоряжения 2-х комнатной квартирой N в <адрес> <адрес>-3 (т.2, л.д.27).
Из выписок из ЕГРЮЛ по состояниям на 26.10.2017г. и на 14.03.2019г. следует, что ООО <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в качестве юридического лица, в сведениях об участниках Общества указан Пархоменко А.А.
В единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2015г. внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТрансАвто" в связи с исключением юридического лица из государственного реестра по причине фактического прекращения юридическим лицом своей деятельности (т.1, л.д.175,176; т.2, л.д.214).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости за Пархоменко А.А. 03.12.2007г. была зарегистрирована в собственность квартира, расположенная по адресу <адрес>, ж<адрес>-3, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Пархоменко А.А. к ФИО9 (т.1, л.д.199).
Таким образом, судебная коллегия находит, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, подтверждают выводы суда о том, что спорная
8
квартира являлась личной собственностью Пархоменко А.А. и данное имущество не может быть признано общей совместной собственностью сторон, в связи с чем, встречные исковые требования Пархоменко Ю.Н. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Пархоменко А.А. получил спорную квартиру в счет распределения прибыли ООО "ТрансАвто" за 2005 г. и 2006г., когда брак между сторонами еще не был расторгнут, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были признаны судом несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, поскольку выводы суда в приведенной части соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и учитывая специфику имущества в виде долей уставного капитала, реализация прав собственника долей заключается участии в управлении делами общества, в распределении прибыли, распоряжении своими долями, а также в осуществлении иных прав и обязанностей, предусмотренных данным законом, суд правильно исходил из того, что прибыль за 2005г., 2006г., до принятия решения, оформленного проколом от 01.03.2007г., являлась имуществом ООО "ТрнасАвто".
Судом установлено, что Пархоменко А.А. исполнил свои обязательства, предусмотренные п.5 соглашения об уступке права требования от 11.12.2006 г. после принятия 01.03.2007 г. общим собранием участников ООО "ТрансАвто" решения о распределении ему прибыли, как участнику Общества, и согласно п.4 данного соглашения переход прав от ООО "ТрансАвто" к Пархоменко А.А. соответственно, фактически совершен 01.03.2007г., то есть после прекращения с Пархоменко Ю.Н. супружеских отношений и ведения совместного хозяйства.
Доводы жалобы о том, что распределение прибыли было именно в день расторжения брака, что, по мнению апеллянта, является косвенным подтверждением наличия у Пархоменко А.А умысла на сокрытие спорного имущества, сводятся к субъективной оценке сложившихся обстоятельств, правового значения для разрешения спора не имеют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции Пархоменко Ю.Н. в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Также судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку из материалов дела усматривается и установлено судом,
9
что между сторонами не имеется спора о приобретении иного имущества, заявленного к разделу, что первоначальные требования о разделе совместно нажитого имущества соответствуют условиям заключенного сторонами 01.02.2007г. соглашения о разделе имущества, что в ходе судебного заседания стороны против предложенного варианта раздела по первоначальному иску не возражали, к тому же на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции соглашение о разделе имущества от 01.02.2007 г. сторонами реально исполнено.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
