Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-3949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-3949/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7 и ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действия судебного пристава - исполнителя Кизилюртовского межрайонного отдела ФССП по РД ФИО5 незаконными и необоснованными и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации возмещения материального ущерба 74 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 (Маллаалиевой), третьего лица ФИО6, просивших решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального ущерба и морального вреда и признании действий судебного пристава - исполнителя Кизилюртовского межрайонного отдела ФССП по РД ФИО5 незаконными и необоснованными.
Иск мотивирован тем, что 03.07.2018г. истица с мужем приобрели туристский продукт - путевку в Турецкую республику на двоих с супругом стоимостью 74000 рублей, однако в день вылета ей был запрещен выезд за пределы Российской Федерации, как впоследствии стало известно в результате действий Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов РД в рамках исполнительного производства, по которому она являлась должником.
О возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем ей не было известно, так как судебный пристав исполнитель Кизилюртовского межрайонного отдела ФССП по РД её не уведомлял о возбуждении исполнительного производства, а тем более не уведомил её о том, что выезд за пределы Российской Федерации ей запрещен.
Тогда как согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, так же не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы.
В связи с указанными незаконными действиями судебного пристава- исполнителя ей причинены убытки, а также физические и нравственные страдания в связи с сорванным отдыхом, указанный отдых она планировала как семейный, в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя она была лишена возможности выехать совместно с супругом на отдых.
Её супругом по программе онлайн Сбербанк была произведена оплата за тур в размере 74000 руб.
<дата> в аэропорту <адрес> её при прохождении паспортного контроля для вылета в Турецкую Республику на отдых от сотрудников пограничного контроля "ФСБ России" стало известно, что вылет в Турцию ей не разрешен, и она не была выпущена за пределы Российской Федерации, в течении года судебный пристав её не уведомил об имеющемся в производстве исполнительного документа.
Считает, что принятие судебным приставом исполнителем такой принудительной меры, как временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, являлось незаконным и необоснованным и не соответствовало требованиям ст. 6 7 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Полагает, что в результате неправомерного ограничения права в отношении её на выезд за пределы Российской Федерации, она совместно со своим супругом была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации, и не смогла реализовать приобретенную туристическую путевку.
Несмотря на то, что её супруг ФИО6 не был ограничен в выезде из страны, бесспорно установлено, что ее выезд на отдых в Турецкую республику был организован на основании приобретенной единой семейной туристической путевки на двоих человек, включая супруга. Брак между истцом и её супругом зарегистрирован. Ими планировалось совместное проведение отдыха - одной семьей.
Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в результате которых было ограничено её конституционное право на свободу передвижения, ей причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.
Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского межрайонного отдела ФССП по РД ФИО5 не законными и необоснованными и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в её пользу возмещение материального ущерба 74000 рублей (стоимость путевки), компенсацию морального вреда 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Она указывает, что суд вышел за рамки рассматриваемого дела и произвольно вынес решение, сославшись на пропуск срока 10 дней по КАС РФ. Если даже допустить, что она обратилась с административным иском, то она срок не пропустила. Суд должен был вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления в соответствии со ст. 134 ГПК РФ. В соответствии со ст. 15, ч.1 ст. 1064, 1069 ГК РФ она имеет право на возмещение убытков.
В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Указывает, что в материалах исполнительного производства возбужденного в отношении нее отсутствуют документы, подтверждающие наличие факта уклонения меня от исполнительного производства или уплаты налогов в пользу взыскателя, судебный пристав - исполнитель ни раз меня не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства, не направил копию постановления об ограничении на выезд за пределы РФ, а потому наложение на не временного ограничения на выезд за пределы российской Федерации является незаконным.
Считает, что принятие судебным приставом исполнителем такой принудительной меры как временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации являлось незаконным и необоснованным и не соответствовало требованиям ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В результате неправомерного ограничения права в отношении не на выезд за пределы Российской Федерации, она совместно со своим супругом была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации, и не смогла реализовать приобретенную мной туристическую путевку.
В связи с этим полагает, что ее требования о возмещении материального ущерба, морального вреда подлежали взысканию.
Суд необоснованно отказал в их удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Кизилюртовского МО СП УФССП России по РД от <дата> возбуждено соответствующее исполнительное производство в отношении ФИО1, предмет исполнения - задолженность по оплате за газ на основании судебного приказа N, выданного с/у N <адрес>.
В рамках исполнительного производства со счета ФИО1 было списано 47 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу по указанному в исполнительном документе адресу, информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в общедоступном информационном сервисе: Банк данных исполнительных производств" на официальном сайте Управления ФССП России по РД.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кизилюртовскму МО СП УФССП России по РД от <дата> ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации до <дата>.
Трижды с выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не был найден судебным приставом - исполнителем.
При изложенных обстоятельствах, суд правильно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что судебный пристав - исполнитель ее не уведомил о возбуждении исполнительного производства.
<дата> ФИО1 отказано в выезде из Российской Федерации по причине имеющегося ограничения в соответствии с поручением УФССП России.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Кизилюртовского МО СП УФССП России по РД от 06.072018 г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 Х.Ш. было отменено в связи с исполнением судебного решения.
Полагая, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки, так как выезды ее за пределы РФ судебным приставом-исполнителем ограничены незаконно истец заявила настоящий иск.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1099 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку не нашел оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отмечая, что в настоящем случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно - следственная связь между ними), также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями судебных приставов - исполнителей и заявленными им последствиями нарушения его личных неимущественных прав.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, не имеется.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и указывает, что (действие) бездействие судебных приставов является достаточным основанием к взысканию убытков с ответчика.
Однако с данным доводом согласиться нельзя в силу следующего.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1).
Ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от <дата> "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником иных требований суда.
В связи с наличием сведений о неисполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из России.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания денежных средств с Российской Федерации.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
По смыслу норм закрепленных в статьях 151, 1099, 1101 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в статье 1100 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.
Соответственно, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Как правильно отметил суд первой инстанции, указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N, где установлено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Извещения, адресованные взыскателю и должнику, согласно пункту 3 вышеназванной статьи направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.
В силу пункта 3 части 2 статьи 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему его месту жительства, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не знала о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание. Судебный пристав - исполнитель предпринял все меры, чтобы известить ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и сам выезжал по месту жительства ФИО1, указанному в исполнительном документе, что подтверждается имеющимися в деле актами о совершении исполнительных действий и другими данными.
Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя в ограничении выезда ФИО1 из России <дата> не установлена.
Кроме того, истцом в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались. Постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации от <дата> также не обжаловано и незаконным не признано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную. Жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
