Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3949/2019
01 октября 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Фаткуллиной Л.З.
судей
Савина А.И., Евтушенко Д.А.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 118 300 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Согласно п. 12 Индивидуальных условий "потребительского кредита" за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 142 091,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 041,82 руб.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 142 091,24 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 118 300 руб., проценты в размере 21 085,16 руб., неустойку в размере 2 706,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 041,82 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что в дело не представлен оригинал кредитного договора, а имеющаяся копия не имеет номера и сведений о месте выдачи. Полагает, что кредитный договор составлен с нарушением и имеет признаки ничтожности. Кроме того, банк заблокировал ее дебетовую карту, лишив возможности выплачивать кредит. Работник, выдававший кредит, не представил доверенность на право кредитной деятельности, бухгалтерские документы не подписаны, счет, по которому необходимо оплачивать кредит, отсутствует. Считает, что по делу допущены процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 118 300 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 16).
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, что подтверждается лицевым счетом. До настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.
ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлялось требование о возврате кредита.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 142 091,24 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 118 300 руб., проценты в размере 21 085,16 руб., неустойка в размере 2 706,08 руб.
Из представленных возражений следует, что ответчик расчет задолженности не оспаривает, факт получения кредита не отрицает.
Представление кредита и факт его неисполнения подтверждаются: Индивидуальными условиями потребительского кредита от ХХ.ХХ.ХХ, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, досудебным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, выписками по движению основного долга, процентов и неустойки, а также представленными ответчиком графиком платежей от ХХ.ХХ.ХХ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком суду не предоставлено.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 142 091,24 руб.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Доводы ответчика о том, что она не могла оплачивать кредит из-за того, что у нее была заблокирована дебетовая карта, суд первой инстанции правомерно отвергает, так как согласно п. 8 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита может осуществляться различными способами.
Доводы ответчика о необходимости запроса у истца подлинника кредитного договора являются несостоятельными в силу положений ст. 71 ГПК РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. В данном случае истцом представлены надлежаще заверенные копии.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
В связи с изложенным, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
