Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-3949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-3949/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
22 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ган Екатерины Ярославовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В иске Ган Екатерине Ярославовне к Арудову Дионису (в решении ошибочно указано "Динису") Зурабовичу о взыскании 300000 рублей за оказанные услуги но заданию N 07 от 17.02.2017 г. в рамках договора об оказании консультационных и юридических услуг N РСМ-А01/16 от 23.12.2017 г. отказать. Встречный иск Арудова Диониса Зурабовича удовлетворить. Признать задание N 07 от 17.02.2017 г. в рамках договора об оказании консультационных и юридических услуг N РСМ-А02/16 от 23.12.2016 г., акт об оказании услуг от 26.05.2017 г. недействительными".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Ган Е.Я. обратилась в суд с иском к Арудову Д.З. о взыскании 300 000 рублей за оказанные юридические услуги, ссылаясь на следующее:
на основании заключенного сторонами договора об оказании консультационных и юридических и юридических услуг N РСМ-А01/16 от 23.12.2017 и дополнительного соглашения от 08.04.2017, она в рамках данного договора по заданию ответчика N 07 от 17.02.2017 оказывала ему консультационные и юридические услуги, стоимость которых определена заданием в размере 400 000 рублей, однако ответчик оплату произвел не в полном объеме, задолженность составляет 300 000 рублей.
Арудов Д.З. обратился к Ган Е.Я. со встречным иском, с учетом его уточнения, о признании задания N 07 от 17.02.2017 и акта об оказании услуг от 26.05.2017 недействительными. Требования мотивированы тем, что задание N 07 от 17.02.2017 противоречит договору об оказании консультационных и юридических услуг N РСМ-А02/16 от 23.12.2016, т.к. в задании N 07 отсутствует идентификация лица, с которым заключен договор. 11.05.2017 Арудов З.М. и Арудов Д.З. направили ИП Ган Е.Я. заявление об отказе от договора N РСМ-А02/16 об отказе от консультационных и юридических услуг от 23.12.2016, акт об оказании услуг датирован 26.05.2017, то есть после расторжения договора, факт подписания данного акта отрицал. Доказательства выполнения работ в указанном объеме отсутствуют (л.д.130-132, 227).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Ган Е.Я.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Указывает что суд вышел за пределы исковых требований, т.к. встречный иск был о признании задания N 7 оконченным, а суд принял решение о признании его недействительным, об изменении встречных исковых требований не заявлялось. Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана неверная оценка, фактически Арудовы действовали в общих интересах с целью воспрепятствования обращения взыскания на свое имущество. Считает, что воздействие на акт выполненных работ произведено в интересах ответчика, иные документы подписаны ответчиком с намерением создать неявные дефекты, позволяющие сомневаться в их действительности. Давая свою оценку экспертным заключениям, настаивает на том, что акт был составлен в указанную в нем дату и подписан ответчиком собственноручно. Отмечает, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги и в случае отсутствия акта выполненных работ, т.к. имеются другие письменные доказательства (судебные акты, возражения, отзывы и т.д.), свидетельствующие о фактическом выполнении работ.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Ган Е.Я. - Маслов Р.С. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика - Веснова А.В. и представитель ответчика и третьего лица Арудова З.М. - Арудов А.З. просили отказать в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание не явились: истец Ган Е.Я., ответчик Арудов Д.З., третье лицо Арудов З.М., извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Ган Е.Я. (исполнителем) и Арудовым З.М., Арудовым Д.З. был заключен договор NРСМ-А02/16 об оказании консультационных и юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязалась по заданиям заказчика оказать консультационные и/или юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стороны предусмотрели, что задание является действительным и согласованным при наличии хотя бы одной подписи любого лица со стороны клиента (Арудов З.М. или Арудов Д.З.) (п.1). Пунктом 25 договора предусмотрено, что при утверждении отчета со стороны клиента оказанные услуги считаются принятыми клиентом, и клиент не имеет права предъявлять претензии по данным услугам (л.д. 18).
Согласно Заданию N 07 от 17.02.2017, являющимся приложением к договору N РСМ- А02/16 от 23.12.2016, исполнитель обязался оказать консультационные и юридические услуги по вопросам, связанным с оспариванием договора дарения земельного участок и жилого дома от 24.01.2014, договора дарения квартиры в многоквартирном доме от 23.06.2015, а именно: сбор необходимых документов, представление интересов клиента в первой инстанции, консультации по выбору клиента, связанные с защитой имущественных прав - не более 30 часов; выработка стратегии защиты имущественных прав; организация и руководство непосредственными действиями по защите прав, составление документов. Стоимость указанных составляет 400000 рублей (п.2). Оплата производится в следующем порядке: 10 000 рублей - в день подписания задания, 90 000 рублей- до 21.02.2017, 200 000 - до 01.04.2017, 100 000- в течение 3-х дней со дня урегулирования спора. Исполнителем для оказания услуг привлекается третье лицо- Маслов Роман Сергеевич по доверенности ото клиента (л.д.20). Данное задание подписано Ган Е.Я. и Арудовым Дионисом З.
11.05.2017 Арудовы З.М. и Д.З направили в адрес истца заявление об отказе от исполнения договора от 23.12.2016 (л.д.58-60).
Истцом представлен "Отчет итоговый по заданию N 7" (от метки о его утверждении Арудовыми не имеется), согласно которому оказаны следующие услуги:
1.По иску Алманова Г.К. и ООО "Астерион" к Арудову З.М. и Арудову Д.З. о признании недействительными договора дарения квартиры в г. Тюмени и договора дарения дома и земельного участка в г. Звенигороде (дело N 2-2234/2017 в Центральном районном суде г. Тюмени, представитель Маслов Р.С.): представление интересов в суде, составление заявления о выделении исковых требований и передачи дела по подсудности в суд г. Звенигород, сдача документов в канцелярию суд, составление отзыва на иск.
Затраты: оплата услуг Маслова Р.С. - 7 500 рублей. Результат: определение суда от 10.04.2017 о передаче по подсудности. Клиент отказался от оказания дальнейших услуг - заявление от 11.05. 2017 года.
2. По иску Арудова З.М. к Арудову Д.З. о признании недействительным договора дарения квартиры (дело 2-2817/2017, Центральный суд г. Тюмени, представитель Маслов Р.С.). Представление интересов Арудова Д.З. в суде первой инстанции.
Затраты: оплата услуг Маслова Р.С. -7500 рублей. Результат: истец отказался от иска; решение в пользу Клиента.
3. По иску Арудова З.М. к Арудову Д.З. о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка (дело 2-195/2017 Звенигородский городской суд Московской области, представители Маслов Р.С. и Распопова Л.Ю.): представление интересов в суде, составление отзыва на иск, от правка почты, осмотр дома, подача заявления на присвоение адреса, подача документов на заключение договоров на коммунальные услуги для дома.
Затраты: оплата услуг Маслова Р.С. 50 000 рублей, оплата услуг ФИО1 70 000 рублей. Результат: в признании договора недействительным отказано. Решение в пользу клиента.
4.Дополнительные услуги, минуя судебные дела: консультации по защите права собственности, о недействительности сделок, о судебной практике по ст.10 ГК РФ -4 часа, составление проекта дополнительного соглашения к договору дарения-16 часов; поиск банка для оплаты, деловые встречи-(выбран Барс-банк с минимальной комиссией по платежам между физическими лицами)-20 часов. Затраты: =140 000 рублей.
Общее ограничение суммы затрат Исполнителя по данном заданию согласно субдоговора об оказании консультационных и юридических услуг от <.......> и задания N А07-300 000 рублей.
Стоимость услуг: 400 000 рублей (п.2 задания N 7), из них затраты 300 000 рублей. Долг к оплате: 300 000 рублей (400 000-10 000-30 000-60 000) (л.д.20-а).
В Акте об оказании услуг от 26.05.2017 указано, что Задание N 07 от 17.02.2107 выполнено на сумму 400000 рублей. Отчет по заданию N 07 от 19.05.2017 принят и утвержден. Услуги по делу N 2-2234/2017 в Центральном районном суде г. Тюмени оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Цель заказчика исполнена - исковые требования выделены и переданы по подсудности. Услуги по делу N 2- 2817/2017 в Центральном районном суде г. Тюмени оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Решение в пользу Арудова Д.З. Услуги по делу N 2- 195/2017 в Звенигородском городском суде Московской области оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Решение в пользу Арудова Д.З. Дополнительные и консультационные услуги по заданию оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Услуги по заданию оказаны в полном объеме. Затраты по заданию составили 300000 рублей. Претензий по количеству и качеству услуг у заказчика не имеется. Оплачено частично. Долг по оплате 300000 рублей. Указанный акт утвержден Арудовым Д.З., о чем свидетельствует его подпись в левом верхнем углу. (л.д.77).
Согласно решению Центрального районного суда г. Тюмени от 19.05.2017 по гражданскому делу N 2-2234/2017 по делу по иску ООО "Астерион" и Алманова Г.К. к Арудову З.М. и Арудову Д.З о признании сделки недействительной, иск удовлетворен: признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной в г. Тюмени, ул. Советская, 55, кв.19 заключенный между Арудовыми З.М. и Д.З., квартира возвращена в собственность Арудова З.М. (л.д. 52-56).
Согласно определению суда от 10.04.2017 по данному делу исковые требования Алманова и ООО "Астерион" об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома в г. Звенигороде Московской области выделены в отдельное производство и дело в этой части передано по подсудности в Звенигородский городской суд (л.д.41-43).
Согласно решению Звенигородского городского суда Московской области от 12.05. 2017 по делу N 2-195/2017 исковые требования Арудова З.М. к Арудову Д.З о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения ( л.д.150-154).
По ходатайству стороны ответчика и третьего лица проведены почерковедческая экспертизы и техническая экспертиза документа.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 28.02.2018 N 237/01-2 подпись от имени Арудова Д.З., расположенная под словом "Утверждаю" в левом верхнем углу лицевой стороны акта об оказании услуг от 26.05.2017 (приложение к договору N РСМ-А02/16 об оказании консультационных и юридических услуг от 23.12.2016) выполнена самим Арудовым Дионисом Зурабовичем. (л.д.103-107).
Согласно заключению судебной экспертизы от 28.02.2018 N 236/01 -2 в акте об оказании услуг от 26.05.2017 (приложение к договору N РСМ-А02/Г6 об оказании консультационных и юридических услуг от 23.12.2016) подпись от имени Арудова Д.З., расположенная на лицевой стороне в верхнем левом углу в графе "Утверждаю", выполнена рукописным способом чернилами для ручек капиллярного типа (л.д.108-111).
Согласно заключению эксперта от 23.11.2018 N 251/01-2 определить в акте об сказании услуг (приложение к договору N РСМ-А02/16 об оказании консультационных и юридических услуг от 23.12.2016), датированном 26.05.2017, время выполнения подписи от имени Арудова Д.З,, расположенной на его лицевой стороне в верхнем левом углу в графе "Утверждаю", в частности установить соответствует ли время выполнения данной подписи указанной в документе дате - 26.05.2017, не представляется возможным. Данный документ подвергался механическому и агрессивному термическому воздействию (при температуре более 100 градусов по Цельсию), повлекшему за собой изменение свойств материалов письма. Определить в акте об оказании услуг (приложение к договору N РСМ-А02/16 об оказании консультационных и юридических услуг от 23.12.2016), датированном 26.05.2017, последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Арудова Д.З., т.е., что выполнено на листе бумаги первоначально, печатный текст или подпись, не представляется возможным (л.д.115-122).
В судебном заседании допрошен эксперт Колесникова Л.М., которая подтвердила данное заключение.
Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск о признании задания N 7 недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически по своему смыслу и содержанию задание N 07 от 17.02.2017 является самостоятельным договором на оказание юридических услуг, заключённым с Арудовым Д.З. на представление только его интересов, соответственно, признать данное задание заключенным в рамках договора N РСМ- А02/16 об оказании консультационных и юридических услуг от 23.12.2016, нельзя.
Выводы суда подробно мотивированы ссылками на закон (статьи 779, 166, 168 ГК РФ), которым верно руководствовался суд, и представленные доказательства, анализ которым дан судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского, кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, задание N 7 подписано только Арудовым Д.З., он же подписал и акт Акт об оказании услуг от 23.12.2016, в его же интересах возбуждены и гражданские иски, о чем указывает истец. Арудов З.М. являлся противоположной стороной в судебных спорах, акт выполненных работ им не подписан.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела N 2- 2234/2017 интересы ответчика представлял ФИО2, не имеющий никакого отношения к Ган Е.Я. При рассмотрении гражданского дела N 2- 2825/2017 истец Арудов З.М. отказался от иска, его представитель в заседании не участвовал.
Более того, заключением эксперта поставлена под сомнение дата совершения подписи Арудова Д.З. на акте выполненных работ. Последний утверждал, что его подпись была проставлена на чистом листе раньше, еще при заключении договора 23.12.2016, а готовый акт Арудов Д.З. не подписывал. Как указано выше, эксперт установил, что данный документ подвергался механическому и агрессивному термическому воздействию (при температуре более 100 градусов по Цельсию), повлекшему за собой изменение свойств материалов письма. Определить в акте об оказании услуг (приложение к договору N РСМ-А02/16 об оказании консультационных и юридических услуг от 23.12.2016), датированном 26.05.2017, последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Арудова Д.З., т.е., что выполнено на листе бумаги первоначально, печатный текст или подпись, не представляется возможным. Вопреки доводам жалобы, суд дал верную оценку этому спорному акту как не отвечающему требованиям достоверности, относимости и допустимости (ст. 71 ГПК РФ).
Установив, что ответчик произвел оплату по договору в размере 100 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу, что данный размер вознаграждения является достаточным вознаграждением за ту часть услуг, которая была оказана, и обоснованно отказал в иске Ган Е.Я. о взыскании вознаграждения дополнительно в сумме 300 000 рублей.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда по существу сводятся к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельна, поскольку на л.д.227 имеется принятое судом уточнение встречного иска- о признании задания N7 недействительным.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
