Определение Астраханского областного суда от 17 октября 2019 года №33-3949/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-3949/2019
Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л. при помощнике судьи Кирилиной В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Титова А.В. - Шерер К.В. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2019 года
УСТАНОВИЛ:
Титов А.В. обратился в суд с иском к АО СК "Стерх", АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2019 года исковое заявление Титова А.В. возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель заявителя Шерер К.В. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального закона.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив представленный материал и изучив доводы частной жалобы, нахожу подлежащим отмене определение судьи по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Титова А.В., суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с правоотношениями в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем, выводы суда в данном случае не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора содержится в Законе о финансовом уполномоченном (статья 15) в отношении требований потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. рублей, с финансовых организаций, включенных в реестр (финансовых услуг, которые указаны в реестре), а также в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного федеральным Законом об ОСАГО.
Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных материалов, 16 апреля 2019 года Титов А.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба, в результате ДТП от 10 апреля 2019 года.
15 мая 2019 года Титов А.В. направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение.
4 июня 2019 года истцом подан иск в суд, однако определением суда от 6 июня 2019 года иск был возвращен заявителю в связи с тем, что истец до подачи иска в суд не обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Впоследствии 21 июня 2019 года Титов А.В. обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения к рассмотрению на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ, о чем свидетельствует представленное заявителем уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
В силу части 4 статьи 25 данного Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В данном случае истцом было представлено в суд уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона, в связи с чем, выводы суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления по причинам, указанным в определении, в связи с чем, данное определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2019 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка