Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3949/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова Александра Николаевича на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 июля 2019 года, которым постановлено: иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от 20.05.2013, заключенный между ЗАО Банк ВТБ-24 и Прохоровым А.Н. Взыскать в солидарном порядке с Прохорова А.Н., Прохоровой А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору 1 944 422,15 руб., в том числе 1713 476,05 руб. - основной долг, проценты 182 738,60 руб., пени по процентам 29 015,81 руб. пени по основному долгу 19 191,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 23 922,11 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей совместной собственности Прохорову А.Н, Прохоровой А.В. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1948 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Прохорову А.Н., Прохоровой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 20.05.2013 Прохорову А.Н. банк предоставил ипотечный жилищный кредит 1937 000 руб. на 242 месяца для приобретения в общую совместную собственность супругов квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Прохоровой А.В. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности, расторжении договора, которое не было исполнено. Банк просил суд расторгнуть кредитный договор от 20.05.2013, взыскать солидарно с Прохорова А.Н., Прохоровой А.В. задолженность 1944 422,15 руб., обратить взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1948 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 23 922,11 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Прохоров А.Н. с решением суда не согласен в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что с долговыми обязательствами согласен в полном объеме, однако часть долга была погашена за счет средств материнского капитала. Прохоровы дали обязательство от 26.01.2018, удостоверенное нотариусом, о выделе долей в праве на спорную квартиру своим двум несовершеннолетним детям. Ссылаясь на ст.28, 37 ГК РФ указал, что обращение взыскания на квартиру будет ущемлять права несовершеннолетних детей. Просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Третье лицо Управление опеки и попечительства администрации г.Кирова в заявлении о рассмотрении дела без участия представителя указало, что средства материнского капитала носят целевой характер, апелляционную жалобу поддерживает.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст.51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Как видно из материалов дела, 20.05.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Прохоровым А.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Прохорову А.Н. кредит 1937 000 руб. на 242 месяца под 13,85% годовых с целью приобретения в общую совместную собственность супругов Прохорова А.Н., Прохоровой А.В. квартиры по адресу: г<адрес> (л.д. 7-16).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Прохоровой А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательства (л.д.23-29).
Право общей совместной собственности на объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.05.2013 было зарегистрировано за Прохоровым А.В. и Прохоровой А.Н. 23.05.2013 (л.д.36).
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по возврату займа является ипотека объекта в силу закона, о чем сторонами составлена закладная на квартиру, запись об ипотеке в ЕГРН произведена 23.05.2013 (л.д. 32-35, 37).
Согласно копиям свидетельств о рождении у Прохорова А.В. и Прохоровой А.Н. имеются ФИО1., <дата> г.р., и ФИО2 <дата> г.р. (л.д.113-114). Прохоровой А.В. выдан государственный сертификат на материнский капитал от 24.04.2017 (л.д.138).
26.01.2018 ответчиками было дано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому они обязаны оформить квартиру по адресу: <адрес> в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.139-141).
Обременение со спорного жилого помещения не снято.
Факт неисполнения ответчиками обязательств по кредиту подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что кредитное обязательство ответчиками не исполнено, обстоятельств, при которых законом установлен запрет на обращение взыскания, не имеется.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное жилое помещение соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.
В соответствии с ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
На основании ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на квартиру будет ущемлять права несовершеннолетних детей, не обоснован.
Как следует из положений ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно ч.6 указанной статьи закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Из нотариально удостоверенного обязательства от 26.01.2018 следует, что супруги Прохоровы были намерены за счет средств материнского капитала погасить основной долг и проценты по кредитному договору от 20.05.2013, нотариусом им разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, а также то, что неисполнение либо неполное исполнение обязательства влечет предусмотренную законом ответственность.
Таким образом, именно поведением ответчиков по неисполнению кредитного обязательства было создано препятствие в исполнении данного ими обязательства по оформлению права собственности на несовершеннолетних детей после снятия обременения с квартиры.
Положения гражданского законодательства о залоге, а также нормы Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ не предусматривают такого основания для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки как использование средств материнского (семейного) капитала для приобретения жилья либо для погашения кредитных обязательств.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
