Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-3949/2019
Судья Муромская С.В. Дело N 2-5868/22-2019
46RS0030-01-2019-008088-12
Дело N 33-3949-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Терехову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Терехова М.В. по доверенности Лозового М.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Терехова М. В. в пользу Акционерного в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 11.02.2015 г. в размере 274 657 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 102 833 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере 121 473 руб. 12 коп., штрафные санкции в размере 50 350 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 946 руб. 57 коп., а всего 280 603 (двести восемьдесят тысяч шестьсот три) руб. 77 коп.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Терехову М.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что 11.02.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тереховым М.В. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Терехову М.В. предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. сроком возврата 29.09.2020 г. под 51,1 % годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Терехова М.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 г. в сумме 274 657 руб. 20 коп., в том числе: 102 833 руб. 50 коп. - основной долг, 121 473 руб. 12 коп. - проценты, 50 350 руб. 58 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 946 руб. 57 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Терехова М.В. по доверенности Лозовой М.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Лозового М.П., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
11.02.2015 г. между Банком и Тереховым М.В. заключен договор потребительского кредита Nф, в соответствии с которым Терехову М.В. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 150 000 руб. 00 коп., сроком возврата 29.02.2020 г., с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 51,1 %.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно), включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Терехов М.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 22.09.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 334 067 руб. руб. 18 коп., требование Банка об уплате суммы задолженности Тереховым М.В. оставлено без удовлетворения, и, самостоятельно снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 274 657 руб. 20 коп., из которых: основной долг - 102 833 руб. 50 коп., задолженность по процентам - 121 473 руб. 12 коп., сумма штрафных санкций - 50 350 руб. 58 коп.
Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.
Рассматривая исковые требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал с ответчика кредитную задолженность в размере 274 657 руб. 20 коп., указав о том, что истцом срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору не пропущен.
Указанные выводы суда являются правильными, согласуются с положениями вышеприведенных норм материального права, разъяснениями Верховного Суда РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для взыскания задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Терехов М.В. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен ответчиком 14.12.2015 г. Поскольку 20.01.2016 г. от заемщика не поступило платежа в счет погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
21.11.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Терехова М.В.
Судебный приказ был вынесен 30.11.2018 г., отменен по заявлению ответчика 18.06.2019 г., с настоящим иском Банк обратился 19.07.2019 г.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истцом не пропущен, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком 14.12.2015 г., является обоснованным, основан на оценке представленных по делу доказательств, в том числе выписок по счету заемщика, оснований для признания которых недостоверными доказательствами по делу судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные выписки по счету не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, являются несостоятельными.
Так, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По мнению судебной коллегии, при оценке судом имеющихся в материалах дела копий документов, заверенных представителем истца, свидетельствующих о заключении кредитного договора, его исполнении сторонами, иных доказательств по делу, представленных истцом посредством направления с исковым заявлением в суд, нарушений положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ допущено не было, поскольку иных копий данных документов, нетождественных представленным, суду со стороны ответчика представлено не было.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Терехова М.В. по доверенности Лозового М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
