Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3949/2019, 33-131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-131/2020
г. Мурманск
23 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3602/2019 по иску Ковалюк Елизаветы Вадимовны к ООО "НСГ "Росэнерго", АО "РСК "Стерх" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
по частной жалобе Ковалюк Елизаветы Вадимовны и ее представителя Синельникова Андрея Владимировича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Ковалюк Елизаветы Вадимовны к ООО "НСГ "Росэнерго", АО "РСК "Стерх" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - оставить без рассмотрения.
Предложить истцу принять меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, обратившись с заявлением к финансовому уполномоченному.
Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения относительно доводов частной жалобы представителя ответчика ООО "НСГ "Росэнерго" Бодягиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ковалюк Е.В. обратилась в суд с иском АО "Росэнерго", АО "РСК "Стерх" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2019 г. в районе дома * по проспекту ... в городе ... по вине водителя Никитского Г.Г., управлявшего автомобилем "Ford", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю "Mercedes" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "Ford" застрахована в АО "Росэнерго" по полису * N *, гражданская ответственность истца застрахована в АО "РСК "Стерх" по полису *-*.
30 мая 2019 г. истец обратился к ответчику АО "РСК "Стерх" с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, приложив к заявлению все необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль к осмотру. Вместе с тем на согласованный осмотр ответчик своего представителя не направил, самостоятельно осмотр не организовал.
5 июня 2019 г. в адрес АО "Стерх" направлено повторное уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства к осмотру, на которое представитель страховщика также не явился и самостоятельно осмотр не организовал. При обращении в страховую компанию истцу пояснили, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с не подтверждением полиса ОСАГО и было рекомендовано обратиться в страховую компанию АО "Росэнерго".
С целью определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 421455 рублей 77 копеек.
19 июня 2019 г. АО "Стерх" уведомлено о проведении независимой экспертизы в связи с отказом страховщика организовать осмотр.
24 июня 2019 г. истец уведомил АО "Росэнерго" о предоставлении поврежденного автомобиля к осмотру, с указанием даты и места для проведения осмотра и независимой экспертизы. 27 июня 2019 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.
25 июля 2019 г. в адрес страховых компаний направлены претензии о выплате страхового возмещения на основании приложенных к претензиям экспертных заключений N * и о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, однако указанные претензии оставлены без удовлетворения.
30 августа 2019 г. в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, на которое 24 сентября 2019 г. финансовым уполномоченным дан ответ об отказе в принятии обращения.
Истец просил суд установить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей и судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1142 рубля 84 копейки, по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, по оплате услуг СТО в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением суда от 11 ноября 2019 г. ненадлежащий ответчик АО "Росэнерго" заменен на надлежащего - ООО "НСГ "Росэнерго".
В судебном заседании по делу судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения в виду отсутствия доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд.
Истец Ковалюк Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Синельников А.В. полагал соблюденным порядок обращения к финансовому уполномоченному.
Представитель ответчика ООО "НСГ "Росэнерго" Бодягина О.В. полагала не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель ответчика АО "РСК "Стерх", третьи лица: Никитский Г.Г. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ковалюк Е.В. и ее представитель Синельников А.В. просят определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывают, что истцом были выполнены требования законодательства Российской Федерации при обращении за судебной защитой в полном объеме. При наличии ответа финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению с учетом положений ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ полагают соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. При этом, ответ финансового управляющего необоснован, так как предварительное обращение в страховую организацию истца имелось и в обращении к финансовому уполномоченному сведения об этом содержались.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Ковалюк Е.В. (просила о рассмотрении дела в свое отсутствие) и ее представитель Синельников А.В., представитель ООО "РСК "Стерх", третьи лица Никитский Г.Г. и финансовый уполномоченный, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Ковалюк Е.В. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обращение в суд с иском последовало после 1 июня 2019 г., при этом доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора до предъявления иска в суд истцом не представлено.
Так, суд указал, что истец не представила доказательств обращения в страховую организацию ООО "НСГ "Росэнерго" и ответ данной организации, при том, что истцу направлялся ответ на ее обращение.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он противоречит закону и установленным обстоятельствам, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 25 (части 1, 2) Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).
В силу части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Из материалов дела следует, что Ковалюк Е.В. после 1 июня 2019 г. обращалась к страховщикам: ООО "НСГ "Росэнерго" и АО "РСК "Стерх" с претензией о выплате страхового возмещения, однако требование претензии указанными страховыми компаниями исполнено не было.
Учитывая начало действия Закона о финансовом уполномоченном, Ковалюк Е.В. 30 августа 2019 г. направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг установленной формы.
В своем уведомлении от 24 сентября 2019 г. финансовый уполномоченный сообщил истцу об отказе в принятии к рассмотрению обращения, указав, что из обращения истца не следует, что после 1 июня 2019 г. она обращалась в ООО "НСГ "Росэнерго" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.
Вместе с тем, из обращения истца от 28 августа 2019 г. следует, что она обращалась после 1 июня 2019 г. в адрес ООО "НСГ "Росэнерго" с таким заявлением.
Заявление истца по содержанию отвечает требованиям статьи 16 Закона N 123-ФЗ и Правилам ОСАГО.
То обстоятельство, что истец ошибочно указала наименование страховой организации ("АО "Росэнерго" вместо ООО "НСГ "Росэнерго") не могло являться основанием для вывода об отсутствии факта обращения в страховую организацию, поскольку адрес организации в обращении указан правильный, и ответ на него ООО "НСГ "Росэнерго" направило, без указания на то, что истец обратилась не в ту организацию.
Кроме того, из ответа финансового уполномоченного на обращение истца не следует, что им отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что истец направлял заявление и претензию в АО "Росэнерго", вместо ООО "НСГ "Росэнерго".
Как в возражениях на исковое заявление, так и в ответе на обращение истца от 15 июля 2019 г. страховая организация подтвердила факт обращения истца с заявлением о страховой выплате.
При этом ответ на имя истца от 15 июля 2019 г. ООО "НСГ "Росэнерго" представило только в материалы дела в ходе судебного разбирательства, доказательства направления его истцу отсутствуют.
Истец в такой ситуации, исходя из положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, не получив ответ финансовой организации по истечении 30-дневного срока направила обращение финансовому уполномоченному. В обращении содержатся сведения о направлении заявления в финансовую организацию, ответ которой прилагается только в случае его наличия (п.5 ч.1, п.4 ч.2 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ). Истец же не располагала ответом страховой организации на момент обращения к финансовому уполномоченному.
С учетом конкретных, установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу.
Таким образом, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и не соответствующее обстоятельствам дела, гражданское дело по иску Ковалюк Е.В. - направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2019 г. отменить.
Гражданское дело N 2-3602/2019 по иску Ковалюк Елизаветы Вадимовны к ООО "НСГ "Росэнерго", АО "РСК "Стерх" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО направить в Первомайский районный суд города Мурманска для дальнейшего рассмотрения по существу.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
