Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-3949/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-3949/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2018 года и дополнительное решение от 06 июня 2018 года, которым исковые требования Осмоловской Александры Павловны были удовлетворены частично: на ООО "УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ" была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, связанные с нарушением работы вентиляционных каналов и холодных стен в ванной комнате и санузле, расположенных в квартире N дома N по <адрес>; с ООО "УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ" в пользу Осмоловской Александры Павловны взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойка в сумме 137769,28 рублей, штраф 78884,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования 27 153,56 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ" в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере 55 276,89 рублей; с ООО "УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4255,38 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ" Сапитон Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Осмоловской А.П. и ее представителя Островского К.К., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осмоловская А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ", ООО "Спецстрой" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что она 25 мая 2015 года на основании договора купли-продажи приобрела у ООО "Спецстрой" квартиру N в доме N по <адрес>. Застройщиком данного дома выступало ООО "УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ". Однако в процессе эксплуатации квартиры проявились недостатки выполненных работ в виде запотевания стены, холодной на ощупь стены, расположенной в месте примыкания вентиляционных каналов, низкой температурой воздуха в ванной комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. Из результатов полученного в досудебном порядке заключения специалиста ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 04 мая 2017 года следует, что ненадлежащая работа вентиляционных каналов в ванной комнате обусловлена недостаточной высотой вентиляционных шахт, расположенных на кровле дома. Она обращалась к ответчикам с соответствующей претензией, но в устном порядке в проведении работ по надстройке вентиляционных шахт ей было отказано. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, связанные с нарушением работы вентиляционных каналов и холодных стен в ванной комнате и санузле; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку в размере 403000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате стоимости заключения специалиста - 27153,56 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ" выражает несогласие с вынесенным судом решением и дополнительным решением, полагает, что они основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела; строительство дома осуществлялось в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию; в квартире истца смонтирована индивидуальная, приточно-вытяжная вентиляционная система с естественным побуждением воздуха, при такой системе приток воздуха должен осуществляться через регулируемые створки окон и приточные клапаны, установленные в стене кухни и ограждающей конструкции остекленной лоджии; сбой работы вентиляционной системы квартиры истца связан с нарушением правил эксплуатации - отсутствием притока воздуха через регулируемые микрощели в окнах и закрытием приточных стеновых клапанов; по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что при открытом клапане и открытом окне на уровне "микровентиляции" обратной тяги не наблюдается, тем не менее, эксперт делает вывод о необходимости нарастить вытяжную вентиляционную шахту на кровле дома на высоту 0,8 метра, при этом не учтено, что вентиляционные шахты и каналы дымоудаления представляют собой взаимосвязанную систему, состоящую из целого ряда шахт различной высоты и конфигурации, поднятие одной вентиляционной шахты может не дать положительного эффекта, а наоборот нарушить работу всей системы вентиляции и дымоудаления многоквартирного дома; судом необоснованно было отказано в проведении судебной экспертизы в ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА", а назначено проведение исследования в ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", где было получено досудебное заключение истцом, также суд необоснованно отказал как в опросе эксперта, так и в проведении комиссионной строительно-технической экспертизы при том, что в полученной судебной экспертизе был выявлен ряд противоречий и неточностей; кроме того, размер взысканной судом неустойки явно завышен, стороной ответчика заявлялось о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, против чего не возражала сторона истца, однако суд взыскал неустойку в полном объеме - в 1,5 раза превышающую стоимость работ по наращиванию вентиляционной шахты.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Спецстрой" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Осмоловская А.П. с мая 2015 года является собственником квартиры N в доме N по <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Спецстрой". Застройщиком данного дома выступало ООО "УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ".
В процессе эксплуатации указанной квартиры проявились недостатки выполненных работ в виде запотевания стены, холодной на ощупь стены, расположенной в месте примыкания вентиляционных каналов, низкой температурой воздуха в ванной комнате, площадью <данные изъяты> кв.м.
19 января 2016 года, 08 мая 2017 года и 21 ноября 2017 года она обращалась к ответчикам с требованием об устранении указанных недостатков, но соответствующие работы проведены не были.
В подтверждение своих доводов Осмоловской А.П. было представлено заключение специалиста ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" от 04 мая 2017 года, согласно которому вышеперечисленные недостатки являются следствием наличия обратной тяги в вентиляционном канале ванной комнаты, образуемой из-за недостаточной высоты вентиляционной шахты на кровле дома и направления ветра; для устранения дефекта необходимо увеличить высоту вентиляционной шахты.
В свою очередь, возражая против заявленных исковых требований, ответчиками было представлено заключение специалиста ООО "ТОЗ-Проект" от июня 2017 года, согласно которому увеличение высоты вентиляционной шахты не окажет никакого влияния на ее работу, если не будут открыты приточные стеновые клапаны в квартире и не будет обеспечен дополнительный приток воздуха через микрощели в оконных блоках.
В этой связи для установления факта наличия недостатков в работе вентиляционной системы в квартире истца, причин их образования и действий, которые необходимо произвести в целях их устранения, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Из полученного заключения ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" N от 11 апреля 2018 года следовало, что высота вытяжных вентиляционных шахт по осям 17-В оси 17 не соответствует пункту 4.6.1.27 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170; в вытяжных вентиляционных каналах в ванной комнате квартиры N, а также и в дополнительно обследованных квартирах N,N,N,N наблюдается обратная тяга, что не соответствует требованиям "СП отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-200"; внутренние поверхности стен раздельных санузлов (ванной комнаты и туалета) квартиры N в границах прохождения вытяжных вентиляционных каналов по осям 17-В оси 17 переохлаждены, что не соответствует требованиям "СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий".
При этом экспертом было отмечено, что причиной образования обратной тяги в вытяжных вентиляционных каналах в помещении ванной комнаты квартиры истца является недостаточная высота вентиляционных шахт (вытяжные шахты находятся в зоне ветрового подпора); для устранения указанных недостатков вентиляционной системы необходимо нарастить вытяжную вентиляционную шахту в осях 17-В оси 17 на высоту 0,8 м.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части и возлагая на застройщика ООО "УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ" обязанность по устранению недостатков, связанных с нарушением работы вентиляционных каналов и холодных стен в квартире истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильным выводам о наличии строительных недостатков в жилом помещении, принадлежащем Осмоловской А.П., которые подлежат устранению застройщиком.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы основаны судом на совокупности установленных по делу обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств, в том числе и заключения специалиста ООО "ТОЗ-Проект", а также проектной документации по строительству многоквартирного дома. Данные документы были предоставлены и в распоряжение эксперта при проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Заключение специалиста ООО "ТОЗ-Проект" правомерно не было принято судом в качестве основания для отклонения исковых требований Осмоловской А.П., поскольку оно было составлено без исследования квартиры истца на основании плана дома, квартиры и вентиляционных каналов, а также того заключения специалиста, которое было подготовлено стороной истца до обращения в суд. Более того, в нем приводятся теоретические данные о причинах образования обратной тяги, а не практические, полученные в результате непосредственного обследования вентиляционных каналов. Также судебная коллегия отмечает, что и в данном заключении специалистом указывается, что она работу вытяжной вентиляционной системы оказывают влияние высоты вентиляционных стояков, расположенных выше уровня покрытия, по отношению к выступающим над поверхностью покрытия частями здания.
Наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации дома, равно как и акта ввода дома в эксплуатацию, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при том, что в ходе рассмотрения дела было установлено несоответствие высоты вытяжных вентиляционных шахт по осям 17-В оси 17 пункту 4.6.1.27 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, а также наличие обратной тяги в вентиляционном канале, чего не должно быть при нормальном функционировании системы вентиляции.
Более того, из содержания положительного заключения государственной экспертизы проектной документации многоквартирного дома N от 10 июня 2013 года, раздела "Системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха" следует, что сборных шахты, через которые осуществляется удаление воздуха, должны выводиться выше уровня кровли. Вместе с тем, в заключении экспертом отмечено, что вытяжные шахты находятся в зоне ветрового подпора, то есть они, действительно, подняты выше уровня непосредственно кровли дома, однако по высоте ниже уровня рядом расположенных на крыше стеновых перегородок, поэтому требуется поднятие шахты на высоту не менее 0,8 м.
По аналогичным основаниям не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы, что сбой работы вентиляционной системы квартиры истца связан с нарушением правил эксплуатации - отсутствием притока воздуха через регулируемые микрощели в окнах и закрытие приточных стеновых клапанов, поскольку совершение этих действий необходимо для предотвращения обратной тяги в вентиляционном канале, что и подтвердили результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, показавшие, что при открытом окне в режиме "микровентиляции" в квартире истца и открытом клапане приточного воздуха обратной тяги в вентиляционном канале не наблюдается; вместе с тем, при правильно установленной и функционирующей системе вентиляции обратной тяги не должно иметь место вообще, а обычные правила эксплуатации жилого помещения не предполагают наличие постоянно открытых оконных блоков, в том числе и в режиме "микровентиляции".
Оценив приведенное выше заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности; экспертное исследование по определению суда проводилось в государственном экспертном учреждении, уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, ему были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования, подробно мотивированы в заключении, каких-либо противоречий или неясностей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении экспертизы не имеется.
Судебной коллегией также отмечается, что экспертное исследование проводилось достаточно долгое время, осмотры помещений осуществлялись в разное время - в феврале и апреле 2018 года, предметом исследования являлась не только квартира истца, но и другие квартиры, расположенные ниже по этой же вентиляционной шахте.
Приводя доводы о наличии противоречий в заключении экспертизы, ООО "УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ" указывает, что при замере температурного режима в квартире истца отклонений от установленных норм выявлено не было, что позволяет говорить о комфортных условиях проживания. Между тем, судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку претензия истца сводилась не к общему температурному режиму в квартире и связанных с этим недостатках строительства дома, а с тем, что имеют место холодные стены в ванной комнате и наличие холодного воздуха, поступающего из вентиляционной шахты, особенно при низких температурах. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, в частности, при применении экспертом во время обследования квартир прибора - тепловизора. Из выполненного тепловизионного обследования следует, что поверхности внутренних стен в помещениях раздельного санузла (ванная комната и туалет) квартиры истца, а также других обследованных квартир в доме, расположенных в 4 подъезде, значительно переохлаждены.
Подлежат отклонению и доводы стороны ответчика о назначении экспертизы в ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", а не в ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА", как просили они, поскольку стороны, действительно, вправе предложить свои варианты по выбору экспертного учреждения для проведения исследования по спорному вопросу, однако полномочие по определению экспертного учреждения нормами гражданского процессуального законодательства предоставлено суду.
Также следует отметить, что специальность эксперта ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" Ц., кандидатура которого была предложена стороной ответчика, носит общий характер "Промышленное и гражданское строительство", получена им в 2007 году, тогда как эксперт ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" У. имеет высшее техническое образование по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция", стаж ее работы более 40 лет, а экспертной работы по специальности - с 2001 года.
Сам по себе факт получения истцом в досудебном порядке заключения специалиста в этом же учреждении - в ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" основанием для запрета назначения судебной экспертизы в данное учреждение не являлся, более того, специалист К. в проведении судебной экспертизы не участвовал.
Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу комиссионной строительно-технической экспертизы, заявленного после получения результатов судебной экспертизы, равно как и об отказе в опросе эксперта, основанием для отмены судебного решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было и суд первой инстанции был вправе в результате оценки всех доказательств по делу, в их совокупности, признать имеющиеся доказательства достаточными для вынесения решения, тем более, что в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки судебной коллегией отклоняются как неосновательные.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, применение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки с физического лица является правом суда, но не его обязанностью, при условии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено, к апелляционной жалобе также не приложено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. Представленная заявителем стоимость работ по устранению недостатков служит основанием для исчисления размера неустойки, но не является доказательством возможного размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, для того, чтобы стать основанием для снижения размера неустойки. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов ответчика, и не опровергает выводы суда по существу спора.
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства и ее характер, вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным. При этом указание на то, что истец не возражала против применения ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для признания доводов жалобы в данной части обоснованными, поскольку в принесенных возражениях на апелляционную жалобу Осмоловская А.П. полагает решение суда в этой части законным и обоснованным и возражает против снижения взысканных в ее пользу сумм.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения от 25 мая 2018 года иным образом, поскольку, возлагая на ООО "УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ" обязанность устранить недостатки, связанные с нарушением работы вентиляционных каналов и холодных стен в квартире истца, суд не указал какие именно работы для этого надо провести, хотя соответствующий вопрос был поставлен перед экспертом и по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы на него был дан ответ; на это обстоятельство было обращено внимание и представителем ответчика при даче пояснений в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, абзац второй резолютивной части решения подлежит изложению следующим образом: "Обязать ООО "УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, связанные с нарушением работы вентиляционных каналов и холодных стен в ванной комнате и санузле, расположенных в квартире N дома N по <адрес>, выполнив работы по наращиванию вытяжной вентиляционной шахты в осях 17-В оси 17 на высоту 0,8 метра".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Абзац второй резолютивной части решения изложить следующим образом: "Обязать ООО "УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, связанные с нарушением работы вентиляционных каналов и холодных стен в ванной комнате и санузле, расположенных в квартире N дома N по <адрес>, выполнив работы по наращиванию вытяжной вентиляционной шахты в осях 17-В оси 17 на высоту 0,8 метра".
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2018 года и дополнительное решение от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
