Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-3949/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33-3949/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Степановой Т.Г., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МКК "Выручайка" на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2018 г. о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного ХХ.ХХ.ХХ г. N на основании выданного мировым судьей судебного участка N1 г.Костомукша судебного приказа N от ХХ.ХХ.ХХ г., о взыскании с Красильникова А. В. в пользу Микрофинансовой организации Общества с ограниченной ответственностью "Выручайка" задолженности по договору займа в размере (...) руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере (...) руб., всего на общую сумму (...)., в связи со смертью должника.
Определением суда заявление удовлетворено, прекращено исполнительное производство N в связи со смертью должника Красильникова А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершего ХХ.ХХ.ХХ г..
С определением суда не согласен взыскатель Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Выручайка" (далее также - ООО МКК "Выручайка"), просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все предусмотренные законом меры для установления имущества должника. Указывает, что из объяснений Красильникова А.В., взятых судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ г., следует, что в собственности Красильникова А.В. имеется транспортное средство (...), государственный регистрационный знак (...), (...) года выпуска. При этом никаких мер по установлению места нахождения данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не предпринято. Данное обстоятельство не было учтено судьей при вынесении определения. Обращает внимание суда на то, что ранее Костомукшским городским судом РК уже рассматривалось подобное заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении Красильникова А.В. (дело N) и определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. судебному приставу-исполнителю было отказано в прекращении исполнительного производства в связи с непринятием мер по установлению местонахождения транспортного средства, находившегося в собственности Красильникова А.В. Позже ХХ.ХХ.ХХ г. ООО МКК "Выручайка" направило судебному приставу-исполнителю запрос о произведенных им исполнительных действиях, направленных на розыск имущества должника. Указывает, что никаких мер после вынесения определения суда от ХХ.ХХ.ХХ г. судебным приставом-исполнителем не предпринято.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Учитывая, что прекращение исполнительного производства по указанному основанию делает невозможным исполнение требований исполнительного документа и влечет завершение всех действий по исполнительным производствам без возможности их возобновления, прекращение исполнительных производств по исполнению судебных актов при таких обстоятельствах будет означать нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права взыскателя на судебную защиту.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении Красильникова А.В. на основании судебного приказа N, выданного ХХ.ХХ.ХХ г. мировым судьей судебного участка N1 г. Костомукша, по которому с Красильникова А.В. в пользу Микрофинансовой организации Общества с ограниченной ответственностью "Выручайка" взыскана задолженности по договору займа в размере (...) руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере (...) руб., а всего - (...) руб..
ХХ.ХХ.ХХ г. должник Красильников А.В. умер, что подтверждается материалами дела.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст.392 ГК РФ.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом. В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Неисполненная умершим должником Красильниковым А.В. при жизни имущественная обязанность по уплате денежной суммы возникла на основании вступившего в законную судебного постановления, она переходит к правопреемникам умершего лица на общих основаниях. Правовых препятствий для перехода этой имущественной обязанности в порядке правопреемства не имеется.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал на отсутствие у умершего должника объектов недвижимого имущества, отсутствие его имущества по последнему месту жительства, а также на отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства к нотариусу.
Между тем то обстоятельство, что до настоящего времени наследственное дело к имуществу Красильникова А.В. не заводилось, не свидетельствует об отсутствии у должника правопреемников.
Так, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства. При отсутствии наследников выморочное имущество наследуется в порядке, предусмотренном ст. 1151 ГК РФ.
Таким образом, истечение срока, установленного законом для принятия наследства, в силу положений ст.1153 ГК РФ не означает, что наследников к имуществу должника не имеется. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к проверке наличия обстоятельств фактического принятия наследства, отнесения наследства к выморочному.
При этом материалы исполнительного производства N, представленные судебным приставом-исполнителем в распоряжение суда, свидетельствуют о том, что приставом не проверялось наличие у должника Красильникова А.В. транспортных средств и иной самоходной техники, денежных средств на счетах в банках. Таким образом, не проверено наличие или отсутствие наследственного имущества, в пределах стоимости которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа.
Напротив, из материалов исполнительного производства усматривается, что должник давал объяснения о принадлежности ему автомобиля ВАЗ, местонахождение которого судебным приставом-исполнителем не установлено, его техническое состояние не проверялось, стоимость его не оценивалась.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции компетентным органом представлены сведения о принадлежности умершему должнику автомобиля (...), гос.номер (...), (...) года выпуска. Указанное транспортное средство с учета в том числе в связи с отчуждением или утилизацией не снималось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие наследственного имущества после смерти должника, выводы суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Красильникова А.В. не соответствуют обстоятельствам дела. Суду следовало отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Таким образом, учитывая, что исполнительное производство N в настоящее время не может быть прекращено в связи со смертью должника Красильникова А.В., судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое взыскателем определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N по заявленным судебным приставом основаниям.
Руководствуясь положениями ст.ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2018 г. по настоящему делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия о прекращении исполнительного производства отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
