Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 октября 2018 года №33-3949/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3949/2018
18 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя истца - Кашурниковой А.С.,
представителя ответчика - Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фо П.К. решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 июля 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Фо П.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Карбон" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Фо П.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Карбон" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фо П.К. и ООО "Карбон" заключен предварительный договор купли-продажи имущественных прав на недвижимое имущество NПД/Л10/6-28, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи имущественных прав на недвижимое имущество - нежилое помещение по типу апартаментов в строящемся туристическо-гостиничном комплексе по адресу: <адрес>, строительный номер объекта недвижимого имущества 28, этаж 5, корпус/секция ПК-3/6, проектная общая площадь 73,36 кв.м. Срок окончания строительства согласно дополнительному соглашению 3 квартал 2016 года. Однако, ООО "Карбон" не выполнило свои обязательства, строительство комплекса не завершено и приостановлено. В 2017 году истец Фо П.К. направил ответчику претензию. Договор расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 3 876 548,46 перечислены истцу Фо П.К. в сентябре 2017 года.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 июля 2018 года, исковые требования Фо П.К. удовлетворены частично. С ООО "Карбон" в пользу Фо П.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 руб.21 коп. В остальной части исковых требований отказано.
С данным решением в части размера взысканных процентов не согласился истец Фо П.К. и подал апелляционную жалобу и дополнении к ней, просит решение суда в части отменить и принять новое решение о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по представленному им расчету.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явилась истец Фо П.К., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ЧП "Карбон" и Фо П.К. заключен предварительный договор N. Предметом договора - стороны обязались в будущем заключить и надлежащим образом оформить основной договор купли-продажи имущественных прав на недвижимое имущество - нежилое помещение по типу апартаментов в строящемся туристическо-гостиничном комплексе по адресу: <адрес>, строительный номер объекта недвижимого имущества N, этаж 5, корпус/секция ПК-3/6, проектная общая площадь 73,36 кв.м., на условиях и в порядке, определенных предварительным договором. По условиям договора стороны обязались заключить основной договор после получения Компанией технического паспорта на помещение и до момента ввода объекта строительства в эксплуатацию. Планируемый срок ввода в эксплуатацию второй квартал 2015 года Приложением N к предварительному договору установлен график передачи покупателем в качестве обеспечения своих обязательств по предварительному договору обеспечительной суммы равной 1 088 668,27 гривен эквивалентной 112 240,80 долларов США.
Дополнительным соглашением N к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о передаче обеспечительной суммы в рублях РФ, размер которой стороны определили3 888 930,24 рублей.
В связи с вступлением в силу ФКЗ РФ N6-ФКЗ от 21.03.2014 г. ЧП "Карбон" привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством РФ, 12 августа 2014 года в ИФНС зарегистрировало устав ООО "Карбон", утвержденный 29 июля 2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение N об изменении и дополнений условий предварительного договора, указав новые реквизиты стороны.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ определен плановый срок ввода объекта в эксплуатацию третий квартал 2016 года, установлено, что обеспечительная сумма внесена по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 746 350,06 рублей и ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено 130 198,40 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Фо П.К. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченной суммы по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора, согласно которому денежные средства в размере 3 876 548,46 рублей истцу должны быть возвращены в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения.
Во исполнение соглашения о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Карбон" в адрес истца Фо П.К. перечислены 2 700 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ перечислены 1 176 548, 46 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца Фо П.К. не подпадают под регулирование Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку данной договор заключен между истцом и ответчиком в период действия на территории Крыма и горда Севастополя законодательства Украины, а потому действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на рассматриваемые правоотношения не распространяют свое действие.
В данной части решение судане обжалуется, а потому предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в этой части судебная коллегия не усматривает.
Между тем, решение суда в части применения судом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит отмене, исходя из следующего.
В силу пункта 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец Фо П.К. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 1176 548,46 руб. были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 854,21 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ мера ответственности в виде взыскания процентов в размере учетной ставки применяется к должнику за неисполнение наступившего денежного обязательства.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон (л.д. 14).
В соответствии с п. 1, 2 соглашения о расторжении договора, денежные средства в размере 3 876 548,46 руб. должны быть возвращены Фо П.К. в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения. Кроме того, стороны пришли к соглашению расторгнуть предварительный договора без применения к любой из сторон, штрафных санкций, предусмотренных договором.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил согласовать расторжение предварительного договора и вернуть денежную сумму (л.д. 15-26).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора по соглашению сторон.
Во исполнение соглашения о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Карбон" в адрес истца Фо П.К. перечислены 2 700 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ перечислены 1 176 548, 46 руб., таким образом, вся сумма внесенная по предварительному договору купли-продажи имущественных прав на недвижимое имущество N в размере 3 876 548,46 перечислены истцу Фо П.К.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также что предварительный договор расторгнут сторонами по обоюдному согласию, судебная коллегия приходит к выводу, что до прекращения действия предварительного договора ответчик ООО "Карбон" обладал правом пользования денежными средствами истца Фо П.К., уплаченными по предварительному договору купли-продажи имущественных прав на недвижимое имущество.
При этом, поскольку во исполнение условий соглашения о расторжении предварительного договора, денежные средства истцу Фо П.К. возвращены в полном объеме и в срок, согласованный сторонами (в течение 30 календарных дней), срок исполнения ответчиком обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, поэтому оснований для взыскания с ответчика процентов за спорный период по статье 395 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как не основанное на законе.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств неправомерного удержания денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи имущественных прав на недвижимое имущество или уклонения от их возврата в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 июля 2018 года в части отменить, в удовлетворении исковых требований Фо П.К. к ООО "Карбон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка