Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3949/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3949/2018
7 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Севостьяновой Валентины Ивановны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2018 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении требований Севостьяновой Валентины Ивановны о взыскании с ПАО "Совкомбанк" материального ущерба и компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Севостьянова В.И. обратилась к ПАО ИКБ "Совкомбанк" с требованием о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец Севостьянова В.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N на сумму 197368,42 рубля сроком на 60 месяцев под 28% годовых, который предусматривает условие о добровольном страховании жизни и от несчастных случаев, согласно которому ПАО "Совкомбанк" перечислил страховой компании ЗАО "Алико" страховую премию в размере 1314,47 рублей.
Однако, по мнение истицы Севостьяновой В.И., ответчик должен был перечислить в страховую компанию 47 368,42 рубля.
Таким образом, по утверждению Севостьяновой В.И., Банк незаконно присвоил принадлежащие ей денежные средства в размере 46 000 рублей.
В связи с изложенным, истец Севостьянова В.И. просит взыскать с ответчика ПАО ИКБ "Совкомбанк" 92 000 рублей с учетом 28% годовых, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ., 20000 рублей - убытки, которые складываются из расходов, понесенных в связи с копированием документов и направлением их почтовым отправлением в различные организации для защиты своих прав, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, утверждая, что незаконными действиями банка ей причинены нравственные страдания, она была вынуждена обращаться за получением медицинской помощи.
В судебном заседании истец Севостьянова В.И. подержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", третье лицо АО "МетЛайф" ( ранее ЗАО "АЛИКО") в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Севостьянова В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, настаивает на том, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя АО "Метлайф", о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Севостьяновой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Совкомбанк" Дмитриева Д.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В силуп. 1 статьи 16Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 названного Кодекса (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г. (пункты 4, 4.1, 4.2), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Севостьяновой В.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя страховой услуги, поскольку Севостьянова В.И. была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие Банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительной услуги страхования и исключить ее стоимость из суммы кредита.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, мотивированными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ "Совкомбанк" и Севостьянова В.И. заключили договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 197368,42 рубля сроком на 60 месяцев под 28% годовых. Договор о потребительском кредитовании заключен в акцептно-офертной форме, путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п.п. 2, 3 стать 434, статьи 435, п. 3 статьи 438 ГК РФ.
Из текста заявления Севостьяновой В.И. на выдачу кредита к Банку содержится поручение не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее счете, на оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Согласно разделу "Б" договора о потребительском кредитовании, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика - 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за: каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки. В разделе "Д" заявления указано, что 150 000 рублей будут зачислены на расчетный счет Севостьяновой В.И. по ее заявлению.
Из выписки по счету Севостьяновой В.И. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет истца денежные средства в размере 197368 руб.42 коп., в тот же день из указанной суммы удержана плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 47368 руб.42 коп., а 150000 руб. направлены для зачисления на счет по заявлению Севостьяновой В.И.
Свои обязательства перед Севостьяновой В.И. Банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 150 000 рублей на счет истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.
На основании поданного заявления Севостьянова В.И. включена в список застрахованных лиц, страховой компании "Алико" перечислена сумма страховой премии за страхование Севостьяновой В.И. в размере 1314 руб.47коп.
Как уже было отмечено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Из анализа представленных сторонами в материалы гражданского дела доказательств следует, что Севостьянова В.И. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования Банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами Банка.
Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхованию.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным решением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Севостьяновой В.И. отказано в иске к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в части включения истца в Программу добровольного страхования жизни, от несчастных случаев, возложении обязанности по перерасчету задолженности, компенсации морального вреда.
При рассмотрении указанных требований Севостьяновой В.И., судом первой инстанции было установлено, что подписи от имени Севостьяновой В.И. в заявлении-оферте со страхованием на получение банковской карты, в заявлении на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, в акте регистрации учетной записи Интернет-банка вероятно выполнены Севостьяновой В.И., что следовало из представленной суду справки ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по данному делу истец Севостьянова В.И., как это следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, просила о назначении и проведении почерковедческой экспертизы трех экземпляров заявления добровольного страхования, поскольку желает выяснить, кем подписано данное заявление на включение в Программу добровольного страхования при заключении кредитного договора, ею, Севостьяновой В.И., или другим лицом. Как указывала истец, о том, что Банк присвоил ее деньги, она узнала в 2017году.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с положениями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для назначения и проведения по данному делу судебной почерковедческой экспертизы по указанным Севостьяновой В.И. основаниям.
В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы Севостьяновой В.И. о том, что при рассмотрении данного спора суду надлежало назначить судебную почерковедческую экспертизу для установления, действительно ли ей принадлежат подписи в заявлении о включении в Программу добровольного страхования.
Разрешая данный спор и, отказывая истцу в удовлетворении заявленных Севостьяновой В.И. требований, суд первой инстанции правильно исходил из установленного обстоятельства получения истцом услуги по страхованию по добровольному волеизъявлению, условия страхования согласованы заемщиком добровольно, Севостьянова В.И. не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных ей условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что условия о страховании прав Севостьяновой В.И. не нарушают.
Не установив оснований для удовлетворения основных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении производных требований, заявленных Севостьяновой В.И.
Иные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель жалобы, в том числе о необходимости, по мнению заявителя, привлечения к участию в данном споре Управления Роспотребнадзора, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами в материалы дела доказательствам с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 29 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьяновой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
