Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3949/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-3949/2018
от 14 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Полежаева Александра Васильевича к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Полежаева Александра Васильевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 05.10.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Полежаев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 91 174 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 6000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2018 в г.Стрежевом по ул.Нефтяников, 240 по вине водителя автомобиля "Ниссан XТрейл", государственный регистрационный знак /__/, Д. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобилю "Лексус РХ-350", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Полежаевой Е.А., собственником которого является истец, причинены механические повреждения. По заявлению Полежаева А.В. АО "ГСК "Югория" в ноябре 2017 года составило акт о страховом случае и выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 300 руб. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N 13-06 от 16.06.2018 ООО "Автоэксперт Вдовиченко" г. Нижневартовска стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 138 474 руб. 18.06.2018 истец обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о доплате страховой выплаты в сумме 91 174 руб., которая 22.06.2018 оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Полежаева А.В. Абашев О.И. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Полежаева А.В., представителя ответчика АО"ГСК "Югория".
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 05.10.2018 исковые требования Полежаева А.В. оставлены без удовлетворения. С Полежаева А.В. в пользу ООО "Сибирь-Финанс" взысканы расходы по оплате суточных эксперту Н. в сумме3000руб.
В апелляционной жалобе истец Полежаев А.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд необоснованно при разрешении спора не принял во внимание экспертное заключение ООО "Автоэксперт Вдовиченко" г.Нижневартовска, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом верно применен каталожный номер переднего бампера и его стоимость, верно рассчитан физический износ транспортного средства. При этом, по мнению апеллянта, суд ошибочно принял за основу экспертное заключение ООО "Сибирь - Финанс", которое является непоследовательным и противоречивым, содержит неверный вывод эксперта в части размера износа комплектующих изделий. Полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа деталей. Считает, что размер издержек эксперта Н., связанных с участием в судебном заседании, чрезмерно завышен; данные издержки взысканы без учета того, что за экспертом в период явки в суд сохраняется заработная плата. Обращает внимание, что аннулирование страховой компанией направления на ремонт транспортного средства является незаконным, сделано с целью не производить ремонт автомобиля истца с учетом износа транспортного средства. Отмечает, что истец не давал согласие на получение страхового возмещения, подписано было только согласие на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что поскольку размер компенсационной выплаты ниже стоимости ремонтных работ, страховая организация и СТО пренебрегли положениями действующего законодательства и намеренно не продлили срок ремонтно-восстановительных работ. Указывает, что после принятия обжалуемого решения он произвел восстановительный ремонт автомобиля на СТО "Премьер", куда его первоначально направил страховщик, уплатив 155850 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика АО"ГСК "Югория" Камалова И.Р. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, здесь и по тексту - в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 07.10.2018 в 01:50 час. на улице Нефтяников, д. 240 в г. Стрежевом Томской области произошло ДТП с участием автомобилей "Нисан X Трейл", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Д. и автомобилем "Лексус РХ-350", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Полежаевой Е.А., собственником которого является истец Полежаев А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д.59-65). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Нисан X Трейл", государственный регистрационный знак /__/, Д. (постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2017,л.д. 5, 23, 65, 78), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО"ГСК "Югория" на срок с 02.05.2017 по 01.05.2018 (л.д. 48). Гражданская ответственность Полежаева А.В. также застрахована в АО "ГСК "Югория" (л.д. 65, 77).
09.10.2017 Полежаев А.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении (л.д.47, 75-76) путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
10.10.2017 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт осмотра N004/17-48-02777/01/02 с фотографиями.
11.10.2017 Полежаев А.В. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил направить транспортное средство на СТОА ООО "Премьер", от услуг СТОА "Авто- Профи" отказался (л.д.81).
17.11.2017 страховщик письменно (л.д.97) сообщил истцу со ссылками на п.15.1,15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, что СТОА "Премьер" отказалась от ремонта, в связи с чем страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения в размере 47300 руб., о чем составлен акт о страховом случае (л.д.83). Данный размер определен страховщиком на основании экспертного заключения N004/17-48- 02777 от 17.11.2017 (л.д.89-96).
22.11.2017 Полежаеву А.В. перечислено страховое возмещение в сумме 47300руб., что подтверждается платежным поручением N 20485 от 22.11.2017 на основании акта о страховом случае N 000/17-48-02777/02/03 от 17.11.2017 (л.д. 44-46, 83-84, 86, 88).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от 16.06.2018 N 13-06 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лексус РХ-350", государственный регистрационный знак /__/, составляет 138474 руб. без учета износа, с учетом износа -79 000 руб. (л.д. 6-27).
Определением суда от 25.07.2018 по ходатайству ответчика по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Сибирь-Финанс" г. Нижневартовска.
Согласно заключению эксперта N 211-18-Н от 08.08.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лексус RX-350", государственный регистрационный знак /__/, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики на дату ДТП с учетом цен г. Стрежевой Томской области, составляла 42420 руб., без учета физического износа- 70 314,00 руб. (л.д. 103-123).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, показаниях эксперта Н., проводившего судебную экспертизу, пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства перед истцом по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в полном объеме.
Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую положениям ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства принял за основу заключение эксперта N 211-18-Н от 08.08.2018, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", является последовательным и непротиворечивым, содержит исчерпывающие выводы, в том числе о размере износа комплектующих изделий автомобиля истца, основанные на верном применении экспертом Н. положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика). Эксперт имеет необходимые стаж, образование и специальность в области проводимого исследования, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил свои выводы в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется.
Заключение специалиста ООО "Автоэксперт Вдовиченко" N13-06 от 16.06.2017 обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ специалист не предупреждался, им неверно применены исходные данные для определения физического износа ТС истца, что противоречит положениям Методики. В этой связи данное заключение не отвечает в полной мере требованиям ст.59,60 ГПК РФ, в связи с чем не может с достоверностью подтверждать размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Доводы истца о том, что размер ущерба подлежит определению без учета износа, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в данном случае абзацем вторым п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Ссылку апеллянта на необоснованность взыскания с него в пользу экспертного учреждения судебных издержек в размере 3000 руб., связанных с участием эксперта в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствен, Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ООО "Сибирь-Финанс", расположенным в г.Нижневартовске Тюменской области, заявлено о возмещении издержек в виде суточных в сумме 3000 руб., выплаченных эксперту Н., в связи с необходимостью явки в Стрежевской городской суд Томской области 05.10.2018 (л.д.149-151).
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм и то, что ходатайство о вызове и допросе эксперта Н. в судебном заседании заявлено истцом Полежаевым А.В. и его представителем Абашеевым О.И., которые не осуществили предварительную оплату данных издержек в порядке ст. 96 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца, проигравшего спор, данные издержки, размер которых установлен приказом ООО "Сибирь-Финанс" N 12-к от 10.01.2018. Оснований для уменьшения размера данных издержек судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта, направленные на оспаривание правомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения вместо обеспечения ремонта автомобиля истца на СТОА, не могут служить основанием к отмене решения, принятого в соответствии с ч.3 ст.198 ГПК РФ в пределах основания и предмета заявленных требований - о взыскании доплаты страхового возмещения. Иных требований истцом не заявлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако данный ремонт не был произведен в связи с отказом СТОА от ремонта, ответчик правомерно выплатил истцу страховое возмещение.
Ссылки апеллянта на то, что страховая организация и СТО пренебрегли положениями действующего законодательства, не изменили срок ремонтно-восстановительных работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку на данные обстоятельства истец в обоснование иска не ссылался, как и на то, что он произвел восстановительный ремонт автомобиля на СТО "Премьер", куда его первоначально направил страховщик, за 155850 руб. Доказательств того, что истец произвел восстановительный ремонт автомобиля на СТО "Премьер" за 155850 руб., в дело не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 05.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полежаева Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
