Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2017 года №33-3949/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 33-3949/2017
 
28 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефремова Н.Н. к Андрияновой И.К. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Андрияновой И.К. - Васильева С.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Андрияновой И.К. в пользу Ефремова Н.Н. в счет причиненного материального ущерба 107511 рублей.
В удовлетворении искового заявления Ефремова Н.Н. к Андрияновой И.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.
Взыскать с Андрияновой И.К. в пользу Ефремова Н.Н. возврат оплаченной государственной пошлины в размере 3350 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Ефремов Н.Н. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Андрияновой И.К. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований Ефремов Н.Н. указал, что воспользовавшись его отсутствием, без его согласия, Андриянова И.К. с помощью своего сожителя Ефремова А.Н. в сентябре-октябре месяце 2016 года сдала на мясо бычка и две дойные коровы, принадлежащие истцу. Свое согласие на продажу бычка и коров истец не давал. Свои действия ответчик оправдывает тем, что таким образом она вернула свои денежные средства, которые в размере 60000 рублей давала истцу в долг в 2014 году, а к моменту сдачи бычка и коров он вернул ей только 15000 рублей.
Своими действиями ответчик Андриянова И.К. причинила ему ущерб на сумму 125000 рублей, из расчета 55000 рублей за каждую дойную корову и 15000 рублей за бычка. С учетом вычета своего долга перед Андрияновой И.К. в размере 45000 рублей, истец определяет причиненный ему ущерб в размере 80000 рублей, которые просит взыскать.
Кроме того, Андриянова И.К. своими противоправными действиями поставила истца в тяжелое материальное положение и лишила его продажи молока в ноябре, декабре 2016 года, что являлось основным его доходом. Причиненный ущерб составляет 27511 рублей. Расчет произведен от сдачи молока за аналогичный период- ноябрь и декабрь 2015 года согласно справки ООО «< данные изъяты>» от 13 декабря 2016 года №.
В ходе судебного заседания истец Ефремов Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Ответчик Андриянова И.К. исковые требования не признала и пояснила, что две коровы и бычка сдал на мясо ее сожитель Ефремов А.Н. Из вырученных денег он отдал ей 45000 рублей, которые сам истец и должен был ей.
Представитель ответчика Васильев С.А. исковые требования не признал и пояснил, что по делу не имеется оснований для возмещения ущерба в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), так как ответчик лично не причиняла ущерба. Кроме того, истец не доказал размер причиненного ущерба.
Третье лицо Ефремов А.Н. суду пояснил, что он является братом истца. Проживает с ответчицей без регистрации брака. Действительно, в 2014 году его брат взял денежные средства в размере 60000 рублей у его сожительницы Андрияновой И.К., из которых отдал всего 15000 рублей. Воспользовавшись отсутствием брата, он продал две дойные коровы и бычка брата на мясо. Две коровы он продал за 56000 рублей, бычка за 12000 рублей. 45000 рублей он отдал своей сожительнице Андрияновой И.К. в счет долга брата, а остальные деньги оставил себе.
Третье лицо Ефремова Г.Н. на судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Пояснила, что крупный рогатый скот является собственностью истца. Исковые требования истца поддерживает.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Андрияновой И.К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что доказательств того, что она является непосредственным причинителем вреда истцу, ее виновных, противоправных действий, направленных на умышленное или неосторожное причинение ущерба, а также размера причиненного ущерба, материалы дела не содержат. Материалами дела не опровергнут тот факт, что непосредственным причинителем вреда истцу является третье лицо Ефремов А.Н., который в ходе судебного заседания подтвердил факт личной продажи им принадлежащих истцу двух коров и бычка, и передачи им ответчику части вырученных от их продажи денежных средств в размере 45000 рублей в счет погашения имеющегося у истца перед ответчиком долга. Кроме того, истцом не был доказан размер причиненного ему ущерба, а также факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и их размер, так как представленные в материалы дела доказательства не подтверждают данные обстоятельства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Андрияновой И.К. и ее представителя Васильева С.А., поддержавших апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчица Андриянова И.К. совместно со своим сожителем Ефремовым А.Н., действуя совместно и согласованно, сдали две дойные коровы и одного бычка, принадлежащие истцу, на мясо.
Согласно ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По смыслу указанных норм право выбора, кто из солидарных должников должен возместить вред, а также в каком порядке (солидарном или долевом), принадлежит лицу, кому вред причинен.
Таким образом, Ефремов Н.Н. вправе предъявить иск о взыскании ущерба только к одному из солидарных должников, чем он и воспользовался. При этом привлечение Ефремова А.Н. к участию в деле в качестве соответчика не требовалось ни по характеру спорного правоотношения, ни в связи с тем, что материально- правовые требования к нему не заявлены.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновными действиями, в том числе ответчика Андрияновой И.К., истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в продаже двух коров и бычка, принадлежащих ему.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Васильева С.А. о том, что истцом не был доказан размер причиненного ему ущерба, а также факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и их размер, не принимается судебной коллегией, поскольку в опровержение доводов истца ответчиком доказательств обратного не представлено.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правомерно руководствовался справкой, выданной ФИО (л.д. 51), из которой следует, что истец Ефремов Н.Н. купил у него двух черно-пестрых коров по цене всего 110000 рублей в 2014 году, справкой ООО «< данные изъяты>» от 13 декабря 2016 года № (л.д. 9), из которой видно, что истец в ноябре-декабре 2015 года сдавал молоко, на общую сумму 27511 рублей.
К пояснениям ответчика и третьего лица, данным в ходе судебного заседания о том, что коров и бычка продал третье лицо Ефремов А.Н., суд правильно отнесся критически, поскольку ранее, в ходе рассмотрения < данные изъяты> материалов проверки по заявлению Ефремова Н.Н., ответчик Андриянова И.К. и третье лицо Ефремов А.Н. указывали, что продали коров и бычка совместно.
В апелляционной жалобе ответчик в целом указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Андрияновой И.К. - Васильева С.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Александрова
Судьи:  
 Г.И.Алексеева
О.В.Агеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка