Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3949/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3949/2017
от 05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Алецкой Ирины Васильевны на решение Советского районного суда г.Томска от 30.08.2017
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Алецкой Ирине Васильевне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора об оставлении решения без изменения,
установила:
публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (сокращенное наименование- ПАО "РГС Банк") в лице Новосибирского филиала обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Алецкой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 21.08.2013 по состоянию на 13.06.2017 в размере 1445704,24р., из которых: основной долг- 1329188,19р., проценты- 116516,05р.; об обращении взыскания на заложенное имущество- двухкомнатную квартиру с кадастровым номером /__/, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую Алецкой И.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены1659000р.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.08.2013 ОАО "Росгосстрах Банк" (после переименования- ПАО "РГС Банк") и Алецкой И.В. заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банк предоставил заемщику 1600000р. до 09.06.2017 под 16,5% годовых; заемщик неоднократно не выполняла обязанности, предусмотренные договором, в результате чего образовалась задолженность; в обеспечение обязательства 21.08.2013 сторонами заключен договор ипотеки /__/ в отношении вышеназванной квартиры; стоимость предмета залога определена сторонами в договоре (1659000р.).
В судебном заседании представитель ответчика согласилась с доводом искового заявления о ненадлежащем исполнении Алецкой И.В. договорных обязанностей, не оспаривала расчет задолженности, однако иск не признала, пояснив, что оснований для обращения взыскания на предмет залога нет, поскольку кредит получен не на приобретение или строительство спорного жилья, его капитальный ремонт или неотделимые улучшения и не на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство этой квартиры, а на развитие бизнеса заемщика; для ответчика и члена ее семьи предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением; ответчиком представлен суду отчет N1107н/2017 об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, выполненный ООО "Томская независимая оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2619000р., и в случае удовлетворения судом заявленного банком требования об обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена последнего должна быть определена исходя из указанного отчета, а не заключения судебной экспертизы; прокурор дал заключение об удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя истца.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 329, 333, 334, 348- 350, 421, 422, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 54, 54.1, 54, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору /__/ по состоянию на 13.06.2017 в размере 1445704,24р., в том числе: основной долг- 1329188,19 р., проценты за пользование кредитом- 116516,05р.; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена- 1888000р.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены в размере 1888000р. либо изменить решение в этой части, установив начальную продажную цену 2360000р. В обоснование жалобы указано следующее:
в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для обращения взыскания на заложенное имущество нет, поскольку кредит выдан на потребительские нужды, его целью не являлось приобретение квартиры, ремонт либо строительство жилого помещения; спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика и членов ее семьи;
судом необоснованно проигнорирован отчет 1107н/2017 от 14.08.2017, подготовленный ООО "ТНК", и снижен размер начальной продажной цены спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и прокурор просят решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку таковые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщили о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное (пункт 1); если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2).
Судом установлены указанные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения договоров кредита и ипотеки, формирования задолженности и ее размер. В данной части решение не обжаловано.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из виновного поведения заемщика, нарушившей кредитный договор, и положений договора сторон об ипотеке, а также из заключения судебной экспертизы NТ065/2017 ООО "Томский Экспертно-Правовой Центр "Регион 70" от 14.08.2017 о рыночной стоимости спорной квартиры.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации); при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Ссылка апеллянта на положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.
Действительно, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Вместе с тем пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Доводы жалобы о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно определена начальная продажная цена предмета залога.
На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с тем, что стоимость заложенного имущества оспаривалась ответчиком, суд назначил экспертизу для определения стоимости квартиры на текущий момент; ввиду того, что стоимость квартиры, определенная экспертом, составила значение, превышающее установленное договором, суд, правильно применив вышеприведенную норму, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы.
Оснований считать, что судом проигнорирован отчет 1107н/2017 от 14.08.2017, подготовленный ООО "ТНК", судебная коллегия не усматривает, поскольку данное доказательство получило судебную оценку, результаты и мотивы которой приведены в обжалуемом решении; оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 30.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алецкой Ирины Васильевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
