Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2022 года Дело N 33-39490/2022

<данные изъяты> 5 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Л.С. Постыко,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев частную жалобу А. Р. городского округа <данные изъяты> на определение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску А. Р. городского округа к Кустареву Н. С. о сносе объекта самовольного строительства,

установил:

Истец А. Р. городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Кустареву Н. С. о сносе объекта самовольного строительства.

Требования мотивированы тем, что ответчик владеет земельным участком площадью 244 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство магазина. На указанном участке ответчик возвел жилое здание, которое передал в аренду ООО "Гончар".

Определением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Положениями ст. 22 ГПК РФ установлена подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды в порядке искового производства рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Так, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> (вопрос 4), следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что рассмотрение заявленных требований не отнесено к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии с положениями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от <данные изъяты> ответчик является индивидуальным предпринимателем, истец обращается с требованиями к ответчику, как к физическому лицу и просит снести объект самовольного строения - нежилое здание, категория земли-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство магазина.

Сведений о том, что Кустарев Н.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя материалы иска не содержат.

Исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая субъектный состав (ответчик - индивидуальный предприниматель), а также то, что заявленный иск связан со строением, возведенным в целях предпринимательской деятельности, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникший спор подсуден арбитражному суду и обоснованно возвратил исковое заявление.

Доступ А. Р. городского округа <данные изъяты> к правосудию и выбранному им способу правовой защиты обжалуемым определением не ограничен, так как возвращение административного искового заявления не препятствует обращению в соответствующий суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу А. Р. городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка