Дата принятия: 05 декабря 2022г.
Номер документа: 33-39483/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2022 года Дело N 33-39483/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Радишевской А. М. к ТСН "Першино" о признании недействительными решений общих собраний,
по частной жалобе Радишевской А. М. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уточненного искового заявления,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установил:
в производстве Раменского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело <данные изъяты> по иску Радишевской А. М. к ТСН "Першино" об оспаривании решений - протоколов общего собрания членов ТСН.
<данные изъяты> в суд поступили дополнения к исковому заявлению, в просительной части которых содержатся дополнительные требования к ответчику.
Определением судьи от <данные изъяты> заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до <данные изъяты> исправить имеющиеся недостатки, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов с описью вложения; оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, оригинал квитанции представить в суд.
Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточненное исковое заявление Радишевской А. М. к ТСН "Першино" об оспаривании решений - протоколов общего собрания членов ТСН возвращено заявителю.
В частной жалобе Радишевская А. М. просит определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как постановленное с нарушением закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок установленный в определении суда.
Как усматривается из материалов дела, определение суда от <данные изъяты> об оставлении заявления без движения было направлено в адрес заявителя <данные изъяты>, согласно отчету об отслеживании отправления, конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
Поскольку ходатайство в адрес суда о продлении срока для устранения недостатков не поступало, определение судьи от <данные изъяты> в срок не исполнено, суд верно пришел в выводу о возвращении искового заявления.
С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с п. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение
Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Радишевской А. М. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
