Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-3948/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старцева Н.П. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-34/2022 по иску Шевелева А.В. к Старцеву Н.П. о взыскании утраченного заработка,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шевелев А.В. обратился в суд с иском к Старцеву Н.П., в котором просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 1 019 470,21 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2020 года около 23 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак N, под управлением Старцева Н.П., с мотоциклом <данные изъяты>, государственный номерной знак N, под управлением Шевелева А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности Шевелеву А.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (свыше 30%) (п.6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). По данному факту возбуждено уголовное дело по обвинению Старцева Н.П. в преступлении, предусмотренном ч. 1 статьи 264 УК РФ.

Автомобилем скорой медицинской помощи с места ДТП Шевелев А.В. был госпитализирован в ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова", где находился на стационарном лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевелев А.В. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевелев А.В. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ЛО "Бокситогорская МБ".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации в ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова" (выписной эпикриз N от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 51".

Согласно имеющимся документам медицинских учреждений и заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате вышеуказанного ДТП у Шевелева А.В. образовались следующие повреждения: <данные изъяты>, расцененные экспертом как тяжкий вред здоровью.

В ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова" Шевелеву А.В. были проведены операции (остеосинтез) предплечья и бедра: <данные изъяты>

В результате ДТП Шевелевым А.В. была утрачена профессиональная трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До произошедшего случая средний заработок за двенадцать месяцев по всем видам работ составил 160 528,17 руб. Шевелев А.В. шесть с половиной месяцев не работал, тем самым, лишился своего среднемесячного заработка.

Размер утраченного заработка, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному расчету составляет 1 019 470, 21 руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года со Старцева Н.П. в пользу Шевелева А.В. взыскано возмещение утраченного заработка в размере 1 019 470, 21 руб., а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в размере 13 297,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции не исследовал вопрос выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности, не исключил данную сумму из объема заявленных исковых требований, не принял во внимание выплату, произведенную в пользу истца страховой компанией по акту о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы. Доводы ответчика об исключении суммы полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности из объема заявленных требований противоречат положениям п.2 ст. 1086 ГК РФ.

На заседание судебной коллегии не явились истец Шевелев А.В., ответчик Старцев Н.П., представитель третьего лица ООО "НСГ-Росэнерго", извещенные о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегии было представлено апелляционное представление Тихвинского городского прокурора с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционного представления, в котором указано, на то, что Тихвинским городским судом Ленинградской области при вынесении обжалуемого решения прокурор для дачи заключения не привлекался и не извещался. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку от Тихвинского городского прокурора, не привлеченного к участию в деле, поступило апелляционное представление с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционного представления, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционного представления относится к компетенции суда первой инстанции, данное гражданское дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску Шевелева А.В. к Старцеву Н.П. о взыскании утраченного заработка возвратить в Тихвинский городской суд Ленинградской области для совершения в отношении апелляционного представления Тихвинского городского прокурора процессуальных действий, предусмотренных ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка