Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-3948/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Орловой Т.А.Ягубкиной О.В.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 г. гражданское дело N 2-1348/2021 по апелляционной жалобе ООО "Евро Сити" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г. по иску Бурак М.Н. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ООО "Строительная Перспектива", ООО "Евро Сити" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Евро Сити" - Винницкого П.Ф., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурак М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что примерно в 20 часов 00 минут 23 января 2018 г. в Кировском районе Санкт-Петербурга при переходе проезжей части дороги у дома 30 по улице Танкиста Хрустицкого, она поскользнулась на выбоине проезжей части дороги, покрытой снегом и льдом, упала, получив телесные повреждения в виде <...>. От полученных телесных повреждений истец встать уже не смогла, пролежав на дороге до прибытия скорой медицинской помощи. С места падения истец была госпитализирована, ей было проведено оперативное вмешательство. После выписки из больницы ввиду полученных телесных повреждений самостоятельно ходить не могла, в течение года ей предоставлялись различные бытовые услуги СПб ГБУСОН "Комплексный центр социального обслуживания населения Петродворцового района Санкт-Петербурга". В период с 9 августа 2019 г. по 12 августа 2019 г. истец проходила стационарное лечение в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26". До настоящего времени истец страдает <...>, что не позволяет истцу вести обычный образ жизни. Из-за причинённых телесных повреждений истец получила пожизненные физические страдания в виде значительного <...>, что не позволяет истцу жить полноценной жизнью. Фактические страдания истца дополняются подавленным состоянием, поскольку из-за полученных телесных повреждений истец чувствует себя ущемлённым человеком, не может найти работу и получить средства к существованию. По мнению истца, ее падение произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по обработке внутриквартального проезда у дома 30 по улице Танкиста Хрустицкого противогололёдными материалами.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Строительная Перспектива".

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Евро Сити".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г. исковые требования Бурак М.Н. удовлетворены частично; с ответчика ООО "Евро Сити" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Евро Сити" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом при рассмотрении дела не доказано, что моральный вред ей был причинен в результате противоправных и виновных действий ООО "Евро Сити", не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, также не доказан размер причиненного морального вреда.

Со стороны истца Бурак М.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец полагает поданную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Прокурором Кировского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, верно определил юридически значимые обстоятельства, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Истец Бурак М.Н., представители ответчиков Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ООО "Строительная Перспектива", представители третьих лиц Комитета финансов Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истцом Бурак М.Н. в суд было направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в период с 23 января 2018 г. по 9 февраля 2018 г. Бурак М.Н. находилась на лечении в отделении сочетанной травмы СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" с диагнозом: <...>. Со слов Бурак М.Н., травму получила 23 января 2018 г., <...>. Бригадой скорой медицинской помощи доставлена в Больницу доля дальнейшего лечения. При поступлении осмотрена травматологом, <...>

30 января 2018 г. Бурак М.Н. выполнена операция: <...>. На рентген. контроле <...>

В удовлетворительном состоянии выписывается под наблюдение на дому хирурга поликлиники по месту жительства.

Из справки СПб ГБУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения Петродворцового района Санкт-Петербурга" от 15 января 2021 г., в период с 13 марта 2018 г. по 24 мая 2019 г. Бурак М.Н. обслуживалась на дому специализированным отделением социально-медицинского обслуживания.

Согласно акту расследования бытовой травмы от 24 января 2018 г., составленному техником участка N 2 ООО "ЖКС N 1 Кировского района", 23 января 2018 г. у дома 30 по улице Танкиста Хрустицкого пострадавшим получена травма, территория дома 30 по улице Танкиста Хрустицкого находится на обслуживании ООО "ЖКС N 1"; уборка территории производится ежедневно, обработка ПГМ - по мере необходимости, данная территория находится в надлежащем санитарном состоянии.

15 декабря 2017 г. между Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и ООО "Строительная Перспектива" заключён контракт N 01/2200001417000141-0064354, предметом которого является обязанность названного Общества выполнять работы по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования на территории МО Дачное, Ульянка в 2018 году. Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), адресной программой уборки внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга (Приложение N 2 к Контракту), расчётом цены контракта, графиком выполнения бот и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ, сроки выполнения и другие требования.

Указанный контракт заключён, в том числе на уборку внутриквартальной территории, куда входит и кадастровый квартал, включающий внутриквартальную территорию у дома 30 по улице Танкиста Хрустицкого в Санкт-Петербурге.

29 декабря 2017 г. между ООО "Строительная Перспектива" и ООО "Евро Сити" заключён договор N 01-СУБ/18, предметом которого является выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, согласно адресной программе; срок выполнения работ - с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Из Приложения N 2 к договору чётко усматривается, что кадастровый квартал 78:15:0008436 включён в адресную программу уборки.

Согласно объяснениям истца Бурак М.Н., примерно в 20 час. 00 мин. 23 января 2018 г. в Кировском районе Санкт-Петербурга при переходе проезжей части дороги у дома 30 по улице Танкиста Хрустицкого, она поскользнулась на выбоине проезжей части дороги, покрытой снегом и льдом, упала, получив телесные повреждения в виде <...>. От полученных телесных повреждений истец встать уже не смогла, пролежав на дороге до прибытия скорой медицинской помощи.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Б.И.В. следует, что 23 января 2018 г. она возвращалась домой и около своего дома увидела, как впереди женщина поскользнулась и упала. Когда свидетель подошла к истцу, она не могла встать и пошевелиться. Свидетель принесла истцу из дома одеяло, подушку и горячий чай. По приезду скорой помощи свидетель сопроводила пострадавшую. Свидетель с истцом поддерживали контакты. Свидетель фотографировала дорогу, где упала истец. Дорога в те дни ничем не обрабатывалась. Истец упала на проезжей части, видно было, что она поскользнулась. Обувь у неё была на низком каблуке, одета была в дублёнку. Истец говорила, что ей больно. Свидетель пыталась её отодвинуть, но ей было больно. Истец осталась лежать. Скорая помощь приехала приблизительно через 40-45 минут. <...>. Истец лечилась, ей требовалось переливание крови, свидетель сдавала для неё кровь. Истцу сделали операцию, вставили <...>. <...> В день происшествия было холодно, а перед происшествием была то плюсовая температура, то минусовая. В момент падения истца никто не проезжал по дороге. Скорую помощь вызывали прохожие мужчины. Самостоятельно истец не могла передвигаться, она кричала от боли. Скорая помощь забрала истца с проезжей части. Песка и соли на дороге точно не было.

На предоставленном свидетелю Б.И.В. фото, она опознала место падения истца Бурак М.Н.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "Евро Сити" своих обязательств по уборке территории, что привело к получению истцом травмы 23 января 2018 г. и как следствие причинение ей морального вреда, в связи с чем, ответственность по возмещению причинённого истцу вреда должна быть возложена на ООО "Евро Сити", размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции в 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что местом падения истца являлась либо территория, находящаяся на обслуживании ЖКС, либо территория автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, являющаяся зоной ответственности ГУДП "Путь", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на основании анализа положений заключенного между Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и ООО "Строительная Перспектива" государственного контракта от 15 декабря 2017 г. следует, что он заключён, в том числе на уборку внутриквартальной территории, куда входит и кадастровый квартал, включающий внутриквартальную территорию у дома 30 по улице Танкиста Хрустицкого в Санкт-Петербурге, где произошло падение истца, что согласуется с объяснениями истца, показаниями свидетеля и представленными схемами места падения и фотографиями, подтвержденными свидетелем, кроме того, из приложения к договору от 29 декабря 2017 г., заключенному между ООО "Строительная Перспектива" и ООО "Евро Сити" чётко усматривается, что кадастровый квартал 78:15:0008436 включён в адресную программу уборки внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга (л.д. 18, том 2).

При этом, на основании п. 4.7 технического задания, являющегося приложением N 1 к заключённому между ООО "Строительная Перспектива" и ООО "Евро Сити" договору N 01-СУБ/18 от 29 декабря 2017 г. именно подрядчик ООО "Евро Сити" несёт ответственность за связанное с выполнением работ причинение вреда человеку, имуществу заказчика и имуществу третьих лиц.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений заключенных контракта и договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на подрядчика - ответчика ООО "Евро Сити", в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная организация является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что причиной падения истца послужила неровность дорожного покрытия (выбоина), за содержание которого ООО "Евро Сити" не отвечает, нельзя согласиться, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, падение истца произошло вследствие скользкости дорожного покрытия, не обработанного в достаточной степени специальными материалами.

То обстоятельство, что на дорожном покрытии находились какие-либо неровности либо выбоины, не свидетельствует о том, что они послужили причинной падения истца, поскольку из представленных по делу доказательств явно следует, что место падения истца было покрыто снегом и льдом, из пояснений истца и показаний свидетеля следует, что истец именно поскользнулась на неубранной поверхности, что и послужило причиной травмы.

Между тем, ответчиком ООО "Евро Сити" в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки территории, которая входила в территорию обслуживания указанного ответчика, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие вины со стороны указанного ответчика в причинении вреда истцу.

Свидетель Б.И.В. являлась непосредственным очевидцем падения истца в результате поскальзывания на проезжей части у дома 30 по улице Танкиста Хрустицкого, показала, что делала фотографии места падения истца, а также указала на то, что дорога не была обработана специальными материалами, ввиду чего было скользко, солью и песком точно дорога обработана не была. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, кроме того, они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Истцом в обоснование заявленных требований также была представлена распечатка из сети Интернет, содержащая общедоступные сведения о том, что 23 января 2018 г. был сильный снег, температура воздуха составляла от -8 до -14 градусов Цельсия, что также может косвенно подтверждать факт наличия скользкости в месте падения истца.

Факт падения истца на территории, являющегося зоной обслуживания ответчика ООО "Евро Сити", и по его вине подтверждается материалами дела, доказательств надлежащей уборки внутриквартальной территории во время падения истца, в материалы дела ответчиком не представлено, из чего усматривается наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, исключения травматизма ответчиком ООО "Евро Сити", в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, а также наличие непреодолимой силы.