Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-3948/2021

Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жельнио Е.С., при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2021 года частную жалобу представителя ответчика на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (УИД 27RS0001-01-2020-006156-76, N 2-4840/2020) по иску Мещерякова И.В. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков И.В. обратился в суд с иском к 1072 Центру "Ветеринарно-Санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа" об оспаривании приказов N 108 от 29.06.2020 г. и N 138 от 20.07.2020 г. о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании морального вреда.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ФКУ "ОСК Восточного военного округа").

Вступившим в законную силу 12.02.2021 г. решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в части: оспариваемые приказы признаны незаконными; с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в пользу Мещерякова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб..

24.02.2021 г. (согласно штампа на конверте) Мещеряков И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оформление доверенности - 2 000 руб..

Представитель ответчика ФКУ "ОСК Восточного военного округа", возражая против удовлетворения заявления, ссылался на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, и необходимость определения их суммы пропорционально удовлетворенной части иска.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.04.2021 г. заявление Мещерякова И.В. удовлетворено частично: с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в пользу Мещерякова И.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФКУ "ОСК Восточного военного округа", повторяя доводы возражений против заявления, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу путем отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., категории спора, значимости защищаемого права, длительности судебного разбирательства и цен на аналогичные услуги, а также объема оказанных представителем Рыбак А.А., имеющим статус адвоката, услуг в виде составления процессуальных документов и участия в трех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд исходил из недоказанности выдачи доверенности на ведение конкретного дела.

Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Одновременно проявляется публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ по общему правилу в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции разрешилвопрос о возмещении судебных расходов в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.С. Жельнио


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка