Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3948/2021

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Кафидовой Н.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 марта 2021 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС" к Кафидовой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Кафидовой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 83 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 693 руб., почтовых расходов в размере 109 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 30 июля 2019 года между ООО "Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС" и Кафидовой Н.В. заключен договор потребительского займа N N на сумму 27 700 руб. со сроком возврата не позднее 14 августа 2019 года.

До настоящего времени обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены, ответчик от возврата суммы займа и процентов уклоняется. За период с 30 июля 2019 года по 28 апреля 2020 года размер неуплаченных процентов составляет 75 898 руб. (из расчета 27 700 х 1 % х 274 дня).

С учетом положений действующего законодательства истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 27 700 руб. и проценты в размере 55 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 марта

2021 года исковые требования ООО "Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС" удовлетворены, с ответчика Кафидовой Н.В. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 30 июля 2019 года в размере 83 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693 руб., почтовые расходы в размере 109 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кафидова Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о территориальной подсудности.

Апелляционная жалоба на решение суда по данному делу рассмотрена судьей апелляционной инстанции в рамках упрощенного производства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335.1 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч. ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив по доводам апелляционной жалобы материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (ч. 3 ст. 125, ст.ст. 128 и 129 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.4, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Таким образом, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен.

По настоящему делу цена иска не превышает предельный размер, установленный п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ; истец до предъявления иска обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которым определением от 10 июля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Кафидовой Н.В. задолженности. В последующем определением мирового судьи от 27 августа 2020 года судебный приказ от 10 июля 2020 года был отменен в связи с подачей ответчиком возражений (л.д. 7).

С учетом изложенного, настоящее исковое заявление обоснованно принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2019 года между ООО "Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС" и ответчиком заключен договор микрозайма N N.

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора сумма займа составляет 27 700 руб. Срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательства по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа - 14 августа 2019 года (п.2 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом составляет 365 процентов годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора в рамках договора заемщик обязан уплатить 1 (один) единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займа. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 31 855 руб., из которых: 27 700 руб. - направляются на погашение основного долга, 4 155 руб. - направляются на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты заемщиком единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом - 14 августа 2019 года.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства ООО "Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС" в установленные сроки возвращены не были.

В результате неисполнения обязательств по договору у Кафидовой Н.В. по состоянию на 28 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 83 100 руб., из которых: 27 700 руб. - основной долг, 55 400 руб. - проценты за пользование займом.

Установив на основании представленных доказательств, что ответчик свои обязательства по заключенному с ООО "Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС" договору не исполнил надлежащим образом, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ и исходя из условий заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.

Судья апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств погашения ответчиком задолженности по договору микрозайма N N от 30 июля 2019 года суду первой инстанции не представлено.

С учетом письменных доказательств по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ обратного со стороны ответчика, пришел к правильному выводу, что ответчик не выполнила своих обязательств по договору, в результате чего у истца появилось право требования уплаты долга, а у ответчика - произвести требуемые выплаты.

Определяя размер задолженности по договору, судом первой инстанции были учтены положения подп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку договор займа заключен между сторонами 30 июля 2019 года, истцом произведен расчет процентов за пользование займом по состоянию на 28 апреля 2020 года в размере 55 400 руб. (27 700 руб. - сумма займа х 2). При этом, исходя из условий договора, данный размер процентов составлял бы 75 898 руб. (27 700 руб. х 1 % х 274 дня просрочки).

Доводы жалобы о неизвещении о рассмотрении дела отклоняются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, судом выполнена обязанность по направлению ответчику копии определения суда от 12 января 2021 года о принятии к производству искового заявления с разъяснением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дан разумный срок до 03 февраля 2021 года о предоставлении доказательств в обоснование своей позиции, а также указано о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон на 01 марта 2021 года.

Согласно уведомлению о вручении определение суда о принятии искового заявления было получено ответчиком Кафидовой Н.В. 20 января 2021 года (л.д. 37), однако в установленный судом срок каких-либо возражений на исковое заявление, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Также судья апелляционной инстанции находит несостоятельными доводам жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3).

Как усматривается из материалов дела, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 30 июля 2019 года N ФК-264/1901552.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, территориальная подсудность дела по иску займодавца к заемщику установлена в судебном участке N 3 Фрунзенского района г. Саратова или во Фрунзенском районном суде г. Саратова.

Учитывая, что между сторонами при заключении договора микрозайма было согласовано условие о территориальной подсудности, а именно определилиподсудность споров по искам займодавца Фрунзенскому районному суду г. Саратова, данное условие не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указанный суд находится в пределах одного субъекта Российской Федерации как по отношению к месту получения заемщиком оферты, так и по месту нахождения заемщика, какой-либо неопределенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора исходя из условий договора не усматривается, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено Фрунзенским районным судом г. Саратова без нарушений правил о территориальной подсудности.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кафидовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка