Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Черемных Н.К.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2021 по иску Градусова Ярослава Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Марсель Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы с перерасчетом покупной цены автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Градусова Ярослава Олеговича

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 4 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2016 между Градусовым Я.О. и ООО "Марсель Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль (данные изъяты), 2016 года выпуска, стоимостью с учетом скидки по программе "Трейд-ин", 980 000 руб.

05.10.2018 в связи с продажей товара ненадлежащего качества стороны заключили соглашение о порядке урегулирования претензионных требований, согласно которому продавец произвел замену (данные изъяты), 2016 года выпуска на автомобиль (данные изъяты) 1.6 150 АТ6, 2017 года выпуска с предоставлением гарантии до 01.07.2020. Соглашением о порядке урегулирования претензионных требований установлено, что на отношения, связанные с передачей покупателю автомобиля распространяются условия договора от 29.07.2016.

02.11.2018 продавец передал покупателю автомобиль (данные изъяты) 1.6 150 АТ6, 2017 года выпуска.

В течение гарантийного срока в приобретенном автомобиле были выявлены следующие недостатки: затемнения на приборной панели, запотевание задних фонарей, критический уровень моторного масла, при запуске автомобиля и повороте руля обнаружен кратковременный свист в подкапотном пространстве.

Истец указывает, что данные недостатки проявлялись на протяжении длительного периода времени - свыше 1 года и после выполненных работ недостатки проявлялись повторно. Таким образом, в процессе эксплуатации автомобиля возникали различные существенные недостатки.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля NНомер изъят от 29.07.2016, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в сумме 980 000 руб., разницу с соответствующим перерасчетом покупной цены автомобиля в размере 369 000 руб., неустойку из расчета 9 800 руб. в день по день фактического исполнения нарушенного обязательства, компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 4 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Градусов Я.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает вывод суда о том, что истец избрал способ защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатка ошибочным, поскольку, выбрав ремонт автомобиля по гарантии, потребитель не лишается права на предъявление иных требований. Кроме того, из оспариваемого решения не ясно, к какому именно из неоднократных ремонтов суд применил право об альтернативности способов защиты права.

Вывод суда относительно того, что на момент рассмотрения дела недостатков в автомобиле не имеется, не основан на фактических обстоятельствах дела. Суд не учёл, что по результатам экспертизы в автомобиле выявлены недостатки, каждый из которых является повторным.

Судом неверно истолкованы доводы истца, оставлен без внимания тот факт, что ответчиком неоднократно нарушались сроки устранения недостатков.

Не дана оценка доказательствам представленным истцом, а именно, судом не принята во внимание судебная практика, представленная истцом в обоснование своих требований.

Заявитель жалобы полагает, что экспертное заключение от 11.01.2021 является необоснованным, неполным. Сама экспертиза проведена формально. Выводы эксперта основаны на предположениях, что недопустимо. Вследствие чего, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Отмечает, что судом не изучены материалы дела, из которых следовало, что 09.06.2020 в отношении двигателя автомобиля был выполнен капитальный ремонт, в рамках которого менялся узел ГРМ, заменялась цепь ГРМ, ролик, в соответствии с чем, суду требовалось дать этому факту оценку, проверить могли ли установленные в ходе проведения судебной экспертизы посторонние звуки механизма ГРМ быть следствием очередного некачественного ремонта, дать оценку тому, в каком состоянии находится узел, возникли ли в нем недостатки повторно.

Судом также не дано оценки тому факту, что на момент обращения с претензией к продавцу, в спорном автомобиле были установлены недостатки, не дано оценки тому факту, что истец не допускал нарушения правил эксплуатации, не нарушал требований и регламентов по прохождению технического обслуживания, следил за автомобилем и обеспечивал должный уход.

Кроме того, судом указано, что неоднократное устранение недостатков не привело к невозможности использовать транспортное средство более 30 дней (в совокупности) в течение гарантийного срока, однако, этот вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку такой довод не заявлялся истцом. Необходимость расторжения договора связана с наличием существенных недостатков, возникших по причине нарушения сроков устранения недостатков и по причине их повторности.

Судом неверно установлен тот факт, что истцу как покупателю ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, поскольку информация о возможности постоянного присутствия влаги в фонарях, информация о постоянных посторонних звуках в работе механизма ГРМ и иных проблемах автомобиля до потребителя не доводилась.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, указывая, что в решении суда не отражено участие в судебном заседании помощника судьи, что суд не дал оценки представленным и просмотренным видеозаписям, проигнорировав их наличие, безосновательно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Указывает на нарушение судом материального права, фактические повторяя доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Относительно апелляционной жалобы истца в материалы дела поступили письменные возражения представителя ответчика Малкова М.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутской областного суда Шишпор Н.Н., объяснения истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Гаврилову О.А., полагавшей, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 автомобиль включен в перечень технически сложных товаров.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Судом установлено, что 26.07.2016 между ООО "Марсель Авто" (Продавец) и Градусовым Я.О. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля NНомер изъят, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю один новый, прошедший таможенное оформление автомобиль, имеющие следующие характеристики: марка, модель: (данные изъяты); год изготовления: 2016; цвет кузова (код цвета): Белый (Blanc Nacre); базовое оснащение: в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (приложение Номер изъят к договору), а покупатель обязуется принять товар в срок и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара по договору составляет 980 000 рублей, скидка по программе "Трейд-Ин" составляет 130 000 рублей.

Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или 100 000 км. пробега при условии соблюдения покупателем всех правил технической эксплуатации автомобиля и интервалов технического обслуживания автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке (п. 6.1).

При обнаружении скрытых недостатков автомобиля в период течения срока гарантии, покупатель оформляет письменные заявления (претензии) и направляет их заказным письмом с уведомлением в адрес продавца. Претензии должны быть направлены покупателем незамедлительно после выявления недостатков (п. 6.3).

Предоставляемая продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств, предполагает бесплатные для покупателя замену или ремонт неисправных деталей автомобиля.

05.10.2018 между Градусовым Я.О. (Клиент) и ООО "Марсель Авто" (Общество) заключено соглашение о порядке урегулирования требований, согласно которому Клиент, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", обратился к обществу с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, о проведении восстановительного ремонта автомобиля, приобретенного им у Общества по договору купли-продажи NНомер изъят от 29.07.2016 марки (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят, 2016 года выпуска, комплектация (данные изъяты) Style1.6 АТ6 (150 л.с.), стоимость автомобиля 1 010 000 рублей, в связи с тем, что по мнению Клиента Обществом был нарушен срок устранения недостатка, а также нарушен совокупный в гарантийный период срок устранений недостатков автомобиля.

В соответствии с п. 2 соглашения о порядке урегулирования требований от 05.10.2018 стороны пришли к соглашению, что интересам каждой из них соответствует разрешение возникшей проблемы путем добровольного осуществления Обществом замены автомобиля на автомобиль (данные изъяты) в комплектации Allure 1.6 105 AT6, 2017 года выпуска; идентификационный номер VIN: Номер изъят; тип кузова легковой; цвет кузова: белый; модель, N двигателя: Номер изъят; N кузова: Номер изъят; Nшасси: отсутствует; объем двигателя/мощность: 1598/150 л.с.; год изготовления: 2017; NПТС: Номер изъят, наименование органа, выдавшего ПТС, дата выдачи: ООО "ПСМА РУС", 248903 Калужская область, г.Калуга, с. Росва, дата выдачи 14.06.2017, пробег автомобиля на момент заключения соглашения 13 927 км., с предоставлением клиенту гарантии на автомобиль сроком с 01.07.2017 по 01.07.2020 или ограничение по пробегу до 100 000 км.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства с пробегом от 02.11.2018 Градусов Я.О. вернул ООО "Марсель Авто" транспортное средство: (данные изъяты); год выпуска: 2016 и в этот же день принял по акту транспортное средство бывшее в эксплуатации: марка, модель: (данные изъяты); 2017 года выпуска, пробег: 13 927 км.

02.11.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору NНомер изъят купли-продажи автомобиля от 26.07.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в договор:

Изменить п. 1.1 договора в части изменения сведений о передаваемом в собственность покупателю автомобиле, указать в п. 1.1 договора следующее:

"1.1 По договору продавец передает в собственность покупателю один бывший в эксплуатации с пробегом, прошедший таможенное оформление автомобиль, имеющий следующие характеристики: Автомобиль (данные изъяты) в комплектации Allure 1.6 150 АТ6, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN Номер изъят, тип кузова легковой; цвет кузова: белый; N двигателя: Номер изъят; номер кузова: Номер изъят, номер шасси: отсутствует; объем двигателя/мощность: 1598/150 л.с.; год изготовления 2017; NПТС: Номер изъят; наименование органа выдавшего ПТС, дата выдачи: ООО "ПСМА РУС", 248903, Калужская область, г. Калуга, с. Росва, дата выдачи 14.06.2017.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения п.п. 6.1 и 6.2 договора изменены и изложены в следующей редакции:

6.1. Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок до 01 июля 2020 года или 100 000 км. пробега при условии соблюдения покупателем всех правил технической эксплуатации автомобиля и интервалов технического обслуживания автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

6.2. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля первому владельцу. Дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карточке сервисной книжки".

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения изменена спецификация, являющаяся приложением Номер изъят к договору, на спецификацию автомобиля, являющуюся приложением Номер изъят к дополнительному соглашению.

Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора и соглашения о порядке урегулирования требования от 05.10.2018.

В период гарантийного срока с 19.01.2019 по 27.07.2020, истец неоднократно обращался к ответчику по поводу технического обслуживания автомобиля, а также с заявками об устранении недостатков.

20.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченной по договору суммы 980 000 руб. с учетом соответствующего перерасчета покупной цены 369000 рублей, ссылаясь на наличие в проданном ему автомобиле существенных недостатков (недостатков, проявляющихся неоднократно), а также нарушение сроков устранения недостатков.

В ответе на претензию ответчик, ссылаясь на то, что по результатам осмотра какие-либо недостатки отсутствуют, требуется замена аккумуляторной батареи, что по обращению истца проводится независимая экспертиза, результаты которой не готовы, полагали требования преждевременными.

В целях проверки доводов, изложенных в претензии, ответчик 24.07.2020 обратился в ООО "Региональное и Агентство Оценки Прайс-Консалтинг", где в период с 28 июля 2020 по 8 сентября 2020 экспертом-техником ФИО6 проведена экспертиза, составлен акт экспертного исследования Номер изъят (Т. 1 л.д. 134-147) из содержания которого следует, что с участием истца экспертом дважды проведен осмотр автомобиля. В ходе осмотра Градусов Я.О. продемонстрировал проявление заявленной им неисправности транспортного средства (далее - ТС), проявляющейся в частом проскальзывании приводного ремня генератора непосредственно после запуска двигателя при условии включения кондиционера с одновременным вращением передних управляемых колес.

После измерений параметров аккумуляторной батареи (далее- АКБ) установлено, что имеет место существенное снижение пускового тока и емкости, что и явилось причиной проскальзывания приводного ремня генератора непосредственно после запуска двигателя при условии включения кондиционера с одновременным вращением передних управляемых колес.

Кроме того, собственником в качестве неисправности указано на то, что периодически после непродолжительного простоя ТС ( от 1 до 3 суток) остаточного заряда АКБ не хватает для запуска ДВС. Эксперт отметил, что данное обстоятельство не может рассматриваться как недостаток ТС, так как является прямым следствием естественной деградации АКБ.

При повторном осмотре автомобиля с участием истца произведена замена АКБ на новую, после чего собственником было проверено, имеется ли проскальзывание приводного ремня генератора непосредственно после запуска двигателя ТС при условии включения кондиционера с одновременным вращением передних управляемых колес; какого-либо проскальзывания не наблюдалось.

По результатам осмотров и пробных запусков ДВС эксперт пришел к выводам о том, что каких-либо неисправностей приводного ремня, натяжного ролика приводного ремня и приводимых приводным ремнем агрегатов не выявлено. Каких-либо неисправностей автомобиль на момент проведения исследования не имеет. Снижение емкости и пускового тока аккумуляторной батареи не может рассматриваться как неисправность, соответствует типичному ухудшению параметров АКБ со сроком эксплуатации 4 года. Для исключения повышенной нагрузки на приводной ремень, натяжной ролик приводного ремня и элементы приводимых приводным ремнем агрегатов требуется замена АКБ.

Кроме того, экспертом были проанализированы представленные заказ-наряды за период с 19.01.2019 по 10.07.2020 в контексте вопроса: имелись ли неисправности автомобиля и являлись ли эти неисправности существенными.

Отвечая на этот вопрос, эксперт установил, что в период с 19.01.2019 по 10.07.2020 на ТС истца имелись следующие недостатки:

- потеря эффективности передних амортизаторов, неисправность топливного насоса высокого давления, неисправность генератора, неисправность фрикционного колеса системы охлаждения, износ натяжителя цепи ГРМ, повышенный расход моторного масла (причина не установлена, но устранена). Все вышеперечисленные неисправности не требовали для устранения несоразмерных расходов или затрат времени, не выявлялись неоднократно и не проявлялись вновь после их устранения, то есть не являются существенными.