Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3948/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2851/2020 по иску Коневой Марии Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по частной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Конева М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") судебных издержек, включающих в себя расходы по представлению ее интересов в страховой компании в досудебном порядке - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску о взыскании с САО "ВСК" неустойки, компенсации морального вреда, который судом был удовлетворен в части.

Истец Конева М.А., ее представитель Ф. в судебном заседании заявление поддержали.

В письменных возражениях представитель ответчика сослался на завышенный размер судебных расходов, просил снизить его до 1 500 руб.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 марта 2021 г. заявление Коневой М.А. удовлетворено частично, с САО "ВСК" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

С данным определением не согласилось САО "ВСК", в поданной частной жалобе представитель Р. просит его отменить, в удовлетворении требований отказать либо снизить размер расходов до разумных пределов - не более 10 000 руб.

В обоснование частной жалобы указано на чрезмерно завышенный размер взысканных судом расходов на представителя, который не соответствует требованиям разумности. Проведение по делу четырех судебных заседаний, по мнению подателя жалобы, не было обусловлено сложностью дела, а было вызвано неготовностью представителя истца к процессу, заявлением ходатайства об отложении дела для ознакомления с его материалами. Податель жалобы оспаривает фактическое оказание истцу юридических услуг, ссылается на нарушение судом принципа единства судебной практики.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в их пределах, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Коневой М.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о праве истца Коневой М.А. на возмещение оплаты помощи ее представителя. При этом заявление о взыскании судебных издержек подано стороной в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу - 22 декабря 2020 г., дата подачи заявления о взыскании судебных издержек в отделение почтовой связи - 18 февраля 2021 г.).

Для оказания квалифицированной юридической помощи Конева М.А. обратилась к адвокату Ф., заключив с ним соглашения об оказании юридической помощи от 7 февраля и 13 мая 2020 г., по условиям которых адвокат оказал ей комплекс юридических услуг по представлению интересов в связи с выплатой страхового возмещения в досудебном порядке в САО "ВСК" и в суде первой инстанции, а именно: оказание устных консультаций, сбор и подготовка необходимых документов, подготовка и подача заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения, искового заявления в суд, досудебное урегулирование спора со страховой компанией, подготовка мотивированной претензии в случае выплаты страхового возмещения, представление интересов в страховой компании, подготовка и предоставление дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств, участие представителя в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения по соглашениям определен в сумме 45 000 руб. (20 000 руб. и 25 000 руб. соответственно).

Вопреки доводам частной жалобы, факт оказания представителем истца юридической помощи в досудебном порядке и в рамках данного дела нашел свое подтверждение (сбор документов для обращения к страховщику, подготовка заявления и претензии, составление и подача искового заявления с приложенными к нему документами, участие в судебных заседаниях 1 октября, 11 ноября 2020 г.).

Из квитанций на оплату услуг N *** от 7 февраля 2020 г., N *** от 13 мая 2020 г. следует, что за услуги представителя Конева М.А. уплатила 20 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных истцу услуг, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, возражения ответчика, требования разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи (досудебный порядок урегулирования спора, представительство в суде), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности.

Материалами дела подтверждается, что в рамках оказания истцу помощи представители действовали добросовестно, должным образом готовили все необходимые процессуальные документы, прорабатывали правовую позицию и на достаточно высоком уровне представляли ее в суде, отвечая на вопросы суда и представителя ответчика. Вопреки доводам жалобы, судебные заседания по делу по ходатайствам стороны истца не откалывались, что следует из протоколов судебных заседаний.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

В целом доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка