Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3948/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3948/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Исаеву Туралу Салахаддин оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Исаева Туралу Салахаддин оглы на определение Сургутского городского суда от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Исаеву Туралу Салахаддин оглы апелляционную жалобу на решение Сургутского городского суда от 12.03.2020 года по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Исаеву Туралу Салахаддин оглы об обращении взыскания на заложенное имущество.",
установил:
Решением Сургутского городского суда от 12.03.2020 иск непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Исаеву Туралу Салахаддин оглы об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
14.05.2020 Исаев Т.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, которая определением судьи от 18.05.2020 оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, по причине неуказания требований лица, подающего жалобу, а также оснований, по которым лицо считает обжалуемое решение неправильным. Срок устранения недостатков установлен судьей до 06.06.2020. В связи с не устранением Исаевым Т.С. недостатков апелляционной жалобы, определением судьи от 22.06.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Исаев Т.С. просит определение суда отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. А именно, указывает на отсутствие возможности получить в суде лично определение суда, в связи с действующими мерами по предотвращению коронавирусной инфекции, а также на получение копии определения в период когда времени оставшегося до истечения установленного в нем срока, явно недостаточно для исполнения изложенных в нем требований. Указывает что 03.06.2020 получил по почте определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, затем, в максимально короткий срок - 08.06.2020, он направил в суд документы устраняющие недостатки апелляционной жалобы, которые поступили в суд уже после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным.
Частью 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Исаева Т.С. на основании определения от 22.06.2020, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.05.2020, Исаевым Т.С. не устранены.
Суд апелляционной инстанции находит постановленное судьей определение о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене вследствие существенного нарушения судом норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении продолжительности срока для исправления недостатков жалобы судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданной жалобы, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы Исаева Т.С. без движения, которым срок для устранения недостатков этой жалобы установлен до 06.06.2020, вынесено 18.05.2020.
Из материалов дела усматривается, что определение от 18.05.2020 направлено в адрес представителя Исаева Т.С. - Цветкова Д.С. Сведений о направлении судом копии определения в адрес Исаева Т.С. не имеется.
Согласно отметки почты на копии конверта, предоставленной Исаевым Т.С. в качестве приложения к частной жалобе, отправление суда было сдано в отделение связи 21.05.2020 и доставлено в отделение получателя 22.05.2020. Согласно доводам Исаева Т.С. копия определения от 18.05.2020 ему вручена 03.06.2020, недостающие документы для устранения недостатков послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения им направлены в адрес суда 08.06.2020, которые согласно входящему штемпелю суда, поступили 11.06.2020.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел требований разумности при определении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку при направлении копии определения суда от 18.05.2020 в адрес представителя Исаева Т.С. - Цветкова Д.С., потребовалось дополнительное время на передачу копии определения представителем заявителю для ознакомления, в связи с чем, на изложение в жалобе оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, у него оставалось всего три календарных дня. При таких обстоятельствах, учитывая поступление в суд 11.06.2020 документов от Исаева Т.С., устраняющих недостатки апелляционной жалобы, до даты вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы - 22.06.2020, недостатки следовало признать устраненными своевременно.
Кроме того, определением суда от 21.09.2020 Исаеву Т.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.03.2020 и выполнены требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что дает основание полагать о принятии судом апелляционной жалобы и возможности ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения апелляционной жалобы Исаева Т.С., в связи с чем, определение судьи от 22.06.2020 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу Исаева Туралу Салахаддин оглы на определение судьи Сургутского городского суда от 22 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы удовлетворить.
Определение судьи Сургутского городского суда от 22 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Исаева Туралу Салахаддин оглы отменить.
Судья Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
