Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 19 апреля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда России в Орджоникидзевском районе г. Перми Пермского края на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борисовой Ольги Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе гор. Перми (межрайонное) в пользу Борисовой Ольги Ивановны расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, транспортные расходы 52 рубля, почтовые расходы 344 рубля, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой О.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Борисовой О.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисова О.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Борисова О.И. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочно пенсии по старости. Решением УПФ в Орджоникидзевском районе гор. Перми от 29 июля 2020 года Борисовой О.И. отказано. Не согласившись с данным решением, Борисова О.И. обратилась с исковым заявлением в суд о признании данного решения незаконным включении периодов работы в льготный стаж и назначении пенсии. В ходе судебного заседания ответчиком требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, она отказалась от исковых требований. В рамках дела истцом понесены расходы в виде расходов по оплате юридических услуг на сумму 100000 рублей, дорожные расходы (проезд) 2052 рублей, почтовые расходы 344 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей. В виду того, что ответчик устранил нарушения прав истца уже в рамках производства по делу, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а так же моральный вред в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда России в Орджоникидзевском районе г. Перми Пермского края с решением суда не согласно, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом не дана правовая оценка фактическому объему оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела. Считает, что представленная истцом информация о стоимости юридических услуг в Пермском крае, только подтверждает необоснованность заявленной суммы судебных расходов. Полагает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Управления ПФР, чрезмерно завышена. Считает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком права истца не нарушены, при этом надлежащих доказательств того, что действия ответчика нарушены личные неимущественные права истца, суду не предоставлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Борисова О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из анализа указанный правовых норм следует, что вопрос о возмещении судебных расходов рассматривается по заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, данное заявление рассматривается в рамках гражданского дела, по которому были понесены указанные расходы.

Истец Борисова О.И., отказавшись от исковых требований к УПФР в Орджоникидзевском районе г.Перми в связи с добровольным удовлетворением ее требований, имеет право на разрешение вопроса о взыскании судебных издержек, однако, судебная коллегия считает необходимым указать на иной порядок рассмотрения данного вопроса, а именно, в соответствии со ст.ст. 100, 101, 102, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных издержек разрешен как самостоятельные исковые требования в исковом производстве, что является нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.220 ГРК РФ, суд прекращает производство по делу, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Рассмотрение судом указанных дел с вынесением решения по существу заявленных требований противоречит существу гражданского производства и принципу законности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положение указанной статьи призвано исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, заявление не подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, решение суда части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных издержек, понесенных по гражданскому делу N 3652/2020 по иску Борисовой О.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Перми подлежит отмене, производство по делу - прекращению, поскольку, имеется иной порядок рассмотрения данного вопроса.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с УПФР в Орджоникидзевском районе г.Перми компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии" разъясняется, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. Исходя из тех обстоятельств, что положения ст. 151 ГК РФ в настоящем случае не могут быть применены, так как ни Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ни Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с не включением периодов работы в льготный стаж..

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с УПФР в Орджоникидзевском районе г.Перми в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Руководствуясьст.ст.199, 328,330,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 февраля 2021 года отменить.

Производство по делу в части исковых требований Борисовой Ольги Ивановны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе гор. Перми о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму 100000 рублей, дорожных расходов (проезд) 2052 рублей, почтовых расходов в сумме 344 рублей, расходов по оплате госпошлины 300 рублей прекратить.

В удовлетворении исковых требований Борисовой Ольги Ивановны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе гор. Перми о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка