Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3948/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-3948/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Волкова А.А., Рязанцевой О.А.
При секретаре - Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" (далее по тексту Общество) к Тютюнникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Тютюникова О.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 сентября 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Общества. Взыскана с Тютюникова О.В. в пользу Общества задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 223 891,26 руб., по процентам - 88 514,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 684,26 руб. а всего 317 090,39 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество обратилось в суд с иском к Тютюникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем,что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Москвы" (далее по тексту Банк) заключило с Тютюниковым О.В. кредитный договор N, в соответствии с которым Тютюникову О.В. предоставлен кредит в размере 293 237,05 руб. под 27,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора Тютюников О.В. обязался погасить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 г. N 02 ОАО АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). Кредитному договору присвоен N.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключён договор уступки прав (требований) N, согласно которому Обществу переданы принадлежащие Банку требования по кредитным договорам, в том числе к Тютюникову О.В.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с Тютюникова О.В. задолженность по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 851,68 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 291 366,91 руб., проценты за пользование денежными средствами - 325 484,77 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 9 368,52 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 29 сентября 2021 г. исковые требования Общества удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Тютюников О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 22.12.2021 г. (истец - электронной почтой, ответчик - телефонограммой), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из общедоступной информации "Интернет", 08.02.2016 г. решением учредителей Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (Протокол N 46) принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения из него акционерного общества с наименованием Акционерное общество "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)". Одновременно с выделением и созданием нового юридического лица принято решение о присоединении вновь созданного Акционерного общества "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)" к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество). Деятельность Акционерного общества "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)" прекращена, в связи с присоединением к другому юридическому лицу и правопреемником является Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Тютюниковым О.В. заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 293 237,05 рублей под 27,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.35-36).
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Тютюников О.В. обязался производить погашение кредита и начисленных процентов за пользование им ежемесячными платежами в размере 7 983 руб. (кроме первого и последнего).
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Также уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причинённый разглашением банковской тайны ущерб).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Управляющая компания Траст" заключён договор уступки права требования N, по которому к Обществу перешло право требования с Тютюникова О.В. суммы задолженности в размере 616 851,68 руб. (л.д.15-20).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на кредитный договор, договор уступки, указал, что Тютюниковым О.В. надлежащим образом не исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 851,68 руб., из которых: основной долг - 291 336,91 руб., проценты за пользование кредитом - 325 484,77 руб. (расчёт - л.д.8-9).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).
В связи с тем, что Тютюников О.В. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 388 ГК РФ имеет право досрочно требовать уплаты основного долга, процентов с ответчика, который в силу закона, кредитного договора, договора уступки права требования отвечает по указанному обязательству перед истцом.
Рассматривая исковые требования Общества, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пределах срока исковой давности. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом и ответчиком не оспорен.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Тютюникова О.В., о том, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. последний платёж им совершён 01.06.2015 г., являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Указанные положения содержатся и в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).
При этом, перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечёт за собой изменения течения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора Тютюников О.В. обязался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно 30числа каждого месяца (п.6 - л.д.35).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчиком 01.06.2015 г., поскольку 30.06.2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени, вначале Банк, а затем и истец узнали о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 01.07.2015 г. ежемесячно, к каждому платежу.
В суд с настоящим иском истец обратился 06.05.2021 г. (л.д.50 - конверт), а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности до 06.05.2018 г., и взыскал обоснованно задолженность за период с 06.05.2018 г., поскольку договор заключён до 30.06.2022 г., а в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности с учётом пропуска срока исковой давности.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 29сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюникова О.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
