Определение Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года №33-3948/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-3948/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Таловерова АВ на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года, которым возвращено исковое заявление Таловерова АВ к Тузовой АЕ о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,
установил:
Таловеров А.В. обратился в суд с иском к Тузовой А.Е. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что 18 декабря 2014 года он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предприняв при заключении договора купли-продажи все необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки. 18 декабря 2014 года зарегистрировано право собственности истца на спорный автомобиль. 28 декабря 2019 года истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД "Балашовский" с заявлением о восстановлении утраченных документов на автомобиль, но получил отказ со ссылкой на определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года, которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года с Тузовой А.Е. в пользу ПАО "ВТБ24" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль. Однако истец при рассмотрении данного гражданского дела участия не принимал. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что он не имеет право на обращение в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об отмене обеспечительных мер, истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; снять наложенный определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года запрет на совершение регистрационных действий и прекратить залог в отношении данного автомобиля.
Определением судьи Балашовского районного Саратовской области от 20 апреля 2020 года исковое заявление Таловерова А.В. оставлено без движения до 06 мая 2020 года, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку истцом не приложено решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года о взыскании с Тузовой А.Е. в пользу ПАО "ВТБ24" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания не автомобиль, определение Октябрьского районного суд Саратовской области от 08 декабря 2015 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, а также документы, подтверждающие обжалование Таловеровым А.В. решения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года в соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.
Таким образом, оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что в нарушение п. 4 ст. 132 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Во исполнение данного определения Таловеров А.В. представил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: решения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по делу N 2-666/2016 о взыскании с Тузовой А.Е. в пользу ПАО "ВТБ24" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания не автомобиль, определения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, указывая, что самостоятельно истребовать судебные акты он не может, так как не привлечен к участию в данном деле.
Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года исковое заявление Таловерова А.В. возвращено истцу, поскольку указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки в установленные судьей сроки не устранены.
В частной жалобе Таловеров А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что судья первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании из Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга копий судебных актов от 10 марта 2016 года и 08 декабря 2015 года, так как собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда. Также указывает, что он обращался в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в порядке ст. 144 ГПК РФ с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-666/2016, однако определением судьи от 18 февраля 2020 года ему отказано в принятии данного заявления по причине того, что он не принимал участия в деле, а также разъяснено право на подачу иска в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ по правилам искового производства.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и предоставление необходимых доказательств сторонами, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.
Доводы судьи первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, сводятся к сбору необходимых доказательств, что в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления.
Вместе с тем отсутствие необходимых документов может быть восполнено при подготовке дела к судебному разбирательству, так как суд применительно к ч. 1 ст. 147 ГПК РФ вправе указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. К числу таких действий относится и представление истцом документов, которые он не лишен возможности представить самостоятельно.
При этом не принято во внимание, что согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца, заявителя или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Следовательно, непредставление части документов, не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются не устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом, выводы судьи первой инстанции об обязанности истца представить копию решения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по делу N 2-666/2016 о взыскании с Тузовой А.Е. в пользу ПАО "ВТБ24" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания не автомобиль, копию определения Октябрьского районного суд г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля не основаны на законе.
При таких обстоятельствах определение судьи от 20 апреля 2020 года об оставлении искового заявления Таловерова А.В. без движения нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об истребовании судебных актов по гражданскому делу N 2-666/2016, к участию в котором он привлечен не был, предусмотренные законом оснований к возвращению искового заявления Таловерова А.В. по причинам, указанным в обжалуемом судебном акте, отсутствовали.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Таловерова АВ к Тузовой АЕ о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста направить в Балашовский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка