Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2091/2019 по иску Горносталь Максима Олеговича к Лабезникову Михаилу Юрьевичу, Фролову Роману Александровичу, третьи лица: ООО "Планета Юг", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК" в лице филиала по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительными договоров купли-продажи долей в земельных участках, переводе прав и обязанностей покупателя, об обязании зарегистрировать право собственности на доли земельных участков, по апелляционной жалобе Горносталь Максима Олеговича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Горносталь М.О. обратился в суд с настоящим иском к Лазебникову М.Ю., Фролову Р.А., в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка, общей площадью 17 722 кв.м категория земель: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 10.06.2019 истцу стало известно о том, что 30.10.2018 между Фроловым Р.А. в лице финансового управляющего ФИО9 и Лазабниковым М.Ю. по итогам публичных торгов заключены договоры купли-продажи 155/710 долей и 45/710 долей вышеуказанного земельного участка. Истец, как участник долевой собственности, не был поставлен в известность о продаже указанных долей земельного участка, в связи с чем полагает нарушенным его преимущественное право покупки.
На основании изложенного истец в уточненных исковых требованиях просил суд признать недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные между Фролдовым Р.А. т Лабезниковым М.Ю., перевести на Горносталь М.О. права и обязанности покупателя Лазебникова М.Ю., возникшие из указанных договоров, с сохранением стоимости доли, отраженной в договоре, зарегистрировать за истцом право собственности на 155/710 долей и 45/710 долей на указанный земельный участок.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Горносталь М.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на положения ст. 250 ГК РФ, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а также полагает, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 12, 250, 255 ГК РФ, ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка, общей площадью 17 722 кв.м категория земель: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 155/710 долей в праве собственности на указанный участок принадлежит ООО "Планета Юг", 200/710 долей - ФИО3
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Фролов Р.А. признан не состоятельным (банкротом) и в отношении данного физического лица введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО9
30.10.2018 между Фроловым Р.А. в лице финансового управляющего ФИО9 и Лазабниковым М.Ю. по итогам публичных торгов заключены договоры купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л продаже 155/710 долей вышеуказанного земельного участка и 45/710 долей, соответственно.
Согласно пункту 1.3 данных договоров, они заключены в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О настоятельности (банкротстве)", по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся 22.10.2018 на Utender.ru, размещенной на сайте в сети Интернет.ru. Остальные участники долевой собственности - истец и ООО "Планета Юг" были извещены о возможности заключения договора купли-продажи путем публикации в газете "Коммерсантъ Юг России" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2018.
По мнению суда, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку для разрешения требований о признании сделок недействительными необходимо поставить вопрос о признании законности проведенных торгов, по результатам которых были заключены оспариваемые договоры. Кроме того, перевод на истца прав покупателя нарушает права ООО "Планета Юг" как совладельца спорного земельного участка, обладающего равными с истцом правами.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.
В данном случае суд первой инстанции верно указал о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку последствия нарушения преимущественного права покупки в виде права участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав обязанностей покупателя прямо предусмотрены ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и с недействительностью совершенных сделок не связаны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из положений ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки. Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Доказательств того, что у истца имеются денежные средства для выкупа долей в праве собственности на спорный земельный участок, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Денежные средства на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента Ростовской области либо на депозит нотариуса не вносились.
Ссылка на нарушение ответчиками установленного законодательством о банкротстве порядка направления уведомления о продаже долей в земельном участке, и нарушения преимущественных прав истца на покупку указанных долей, сама по себе основанием для отмены решения не является, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано по иным основаниям. При отсутствии финансового обеспечения иска оснований для перевода прав покупателя на Горносталь М.О. также не имелось.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
Исходя из предмета спора по настоящему делу, остальные доводы не являются значимыми и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горносталь Максима Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
