Определение Тамбовского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-3948/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3948/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Герасимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года частную жалобу Батова Валерия Васильевича на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Гуровой С.М. и Гурова С.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гурова Дмитрия Сергеевича и Гуровой Алины Сергеевны; на Батова В.В. возложена обязанность снести самовольное строение - дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***; с Батова В.В. в пользу Гуровой С.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 9630,60 рублей, в пользу Гурова С.В. - расходы по оплате экспертизы в сумме 9 630,60 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 мая 2019 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2017 года в части возложения обязанности на Батова В.В. снести самовольное строение-жилой дом, расположенный по адресу: ***, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Гуровой С.М. и Гурова С.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Гурова Дмитрия Сергеевича и Гуровой Алины Сергеевны к Батову В.В. о сносе жилого дома, расположенного по адресу: ***, отказано.
Суд обязал Батова В.В. в месячный срок провести работы в целях устранения установленных нарушений и приведения дома, расположенного по адресу: ***, в соответствие строительным и санитарным нормам и правилам по варианту, указанному в экспертном заключении ООО "Тамбов-Альянс" N 115с-19 от 08.04.2019 г., которое является неотъемлемой частью апелляционного определения.
В остальной части решение Моршанского районного суда оставлено без изменения.
Гурова С.М. и Гуров С.В. 23.12.2019 г. обратились в суд с заявлением к Батову В.В. о взыскании судебных расходов, в котором указали, что всвязи с нарушением их прав и судебной защитой им пришлось понести судебные расходы, связанные с обращением к адвокату за юридической помощью, в размере 100 000 рублей.
Размер гонорара адвоката является разумным и оправданным, так как адвокат принимал участие в судебных заседаниях: 7 заседаний - в Моршанском районном суде, 13 заседаний - в Тамбовском областном суде, давала консультации по делу, обсуждала их позицию, позицию ответчиков, готовила проекты правовых документов (искового заявления, ходатайств, заявлений, возражений), по указанию суда знакомилась в областном суде с материалами дела (три тома), выбирая листы в томах дела, которые интересовали суд апелляционной инстанции, знакомилась с экспертизами, разъясняла выводы экспертиз.
Гражданское дело было сложным, связанным с изучением большого количества документации (3 тома дела, 3 экспертизы). Кроме того, размер гонорара соответствует имеющейся гонорарной практике, сложившейся на территории Тамбовской области.
Дело затянулось до такого большого числа судебных заседаний из-за действий Батова В.В., поскольку именно по его ходатайствам назначались экспертизы.
Кроме того, ими понесены расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей.
Просят взыскать в пользу каждого с Батова В.В. судебные расходы по 50 500 рублей.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2020 года заявление Гуровой Светланы Михайловны, Гурова Сергея Вячеславовича к Батову Валерию Васильевичу о взыскании судебных расходов удовлетворено.
С Батова Валерия Васильевича в пользу Гуровой Светланы Михайловны, Гурова Сергея Вячеславовича взысканы судебные расходы по 50 500 рублей в пользу каждого.
Батовым В.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с него судебных расходов.
Указывает, что истцами заявлялись требования о сносе дома, которые в процессе рассмотрения дела не изменялись. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований истцов о сносе дома отказал. То есть, в данном случае не было даже частичного удовлетворения требований истцов.
В договоре на оказание юридической помощи указано, что размер гонорара составляет 30 000 рублей. Дополнительных соглашений к договору не заключалось, следовательно, все иные расходы являются необоснованными.
Обращает внимание коллегии на то, что в заявлении о взыскании судебных расходов указано на взыскание расходов в пользу каждого из взыскателей - Гуровой С.М. и Гурова С.В. по 50500 рублей каждому. Однако в действительности отдельной работы в пользу каждого из истцов в данном случае не было, поскольку их позиции совершенно совпадали, и все процессуальные документы готовились от имени обоих. Они оба заключили один договор на оказание юридических услуг и определилиобщий предмет договора.
Указывает, что заявителями пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, о восстановлении которого заявители не просили.
В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом(ч.2 ст.103.1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года (часть 3 статьи 7 ФКЗ от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 сентября 2019 года N 30 постановилсчитать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.
Судебный акт, которым по существу были разрешены исковые требования по настоящему делу, вступил в законную силу до 01.10.2019 года. Гуровы С.М. и Д.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 23.12.2019 года, то есть в течение трех месяцев после 01.10.2019 года.
В связи с чем, доводы частной жалобы о пропуске заявителями срока на обращение в суд с заявлением о взысканием судебных расходов, не являются основанными на Законе.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее по тексту-Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)(п.15).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Пленума N 1).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.21 Пленума N 1).
Как разъяснено в п. 17 Пленума N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Заявителями Гуровыми С.М. и С.В. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру(л.д.5), согласно которым оплата представителю 100 000 рублей 23.05.2019 г. и 1000 рублей 18.12.2019 г. производилась от имени обоих.
Требования истцов носили имущественный характер, не подлежащий оценке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 мая 2019 года решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Батова В.В. снести самовольное строение- жилой дом было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома отказано.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности требований истцов о нарушении их прав со стороны ответчика Батова В.В., учитывая заключение проведенных строительных экспертиз о возможности устранения нарушений допущенных в ходе строительства жилого дома без сноса последнего, обязал Батова В.В. в месячный срок провести работы в целях устранения установленных нарушений и приведения дома, расположенного по адресу: ***, в соответствие строительным и санитарным нормам и правилам по варианту, указанному в экспертном заключении ООО "Тамбов-Альянс" N 115с-19 от 08.04.2019 г.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что истцам было отказано в удовлетворении исковых требования, являются не состоятельными.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 Пленума N 1, не применимы положения о присуждении судебных издержек истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов судебных расходов по 50300 рублей в пользу каждого. При этом суд руководствовался вышеизложенными разъяснениями Пленума N 1, принципами разумности и справедливости, учел доказанность понесенных обоими истцами расходов, сложность дела и составляемых представителем документов, количество судебных заседаний, активную позицию ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума обоснованно были применены судом первой инстанции.
Доводов о необходимости снижения судебных расходов в связи с неразумностью взысканной суммы в частной жалобе не содержится.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем, не могут послужить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Батова Валерия Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка