Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-3948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-3948/2020
Санкт-Петербург 24 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО11
судей Озерова С.А., Сирачук Е.С.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу "Электрон" о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
первоначально ФИО2 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества "Электрон" (далее по тексту - СНТ "Электрон") ФИО6, в котором просил:
- признать недействительными общее собрание членов СНТ "Электрон", состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, и принятые на нем решения;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является членом СНТ "Электрон", а также председателем ревизионной комиссии товарищества.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ "Электрон". При этом, на общем собрании членов товарищества, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, была установлена дата очередных собраний: ежегодно в последнюю субботу июня, то есть собрание должно было пройти на неделю позже ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, изменение даты проведения собрания привело к тому, что многие члены товарищества не смогли принять в нем участие, тогда как председатель правления и правление СНТ "Электрон" вторглись в исключительную компетенцию общего собрания.
Истец ссылается на то обстоятельство, что, в нарушение требований законодательства и устава, члены товарищества не были уведомлены о дате собрания ни в форме письменного сообщения, ни путем размещения объявления о собрании на информационном щите, ни на сайте садоводства.
Сведения о проведении собрания была опубликована в закрытой группе с нарушением срока. В полученном истцом сообщении не были указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, а также место проведения собрания.
Правление товарищества не обеспечило возможность ознакомления членов садоводства с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, в том числе, с проектом приходно-расходной сметы (л.д. 7-9).
При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству истца была произведена замена ответчика - председателя правления СНТ "Электрон" ФИО6 с привлечением в качестве надлежащего ответчика СНТ "Электрон" (л.д. 61-64).
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика СНТ "Электрон" ФИО6 просил в иске отказать.
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Фактически доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ФИО1, изложенную в иске. Помимо этого, заявитель указал на нарушение судом его процессуальных прав, выразившегося в том, что ответчик не ознакомил его с документами, представляемыми в суд в качестве доказательств. Кроме того, он указал, что решение вынесено судьей, не обладающей соответствующим статусом, поскольку Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении судей федеральных судов" не был опубликован в установленном порядке в "Российской газете".
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из материалов дела следует, что садоводческое некоммерческое товарищество "Электрон" создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд Товарищества. Зарегистрировано решением Исполнительного комитета Приозерского городского <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 принят в члены СНТ "Электрон" и владеет земельным участком N, что подтверждается членской книжкой.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ "Электрон" является действующим юридическим лицом, председателем правления которого избран ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов СНТ "Электрон", в котором приняли участие 196 членов из 325, что составляет более 50% членов товарищества.
В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:
1. Отчет председателя СНТ "Электрон" ФИО6;
2. Отчет председателя ревизионной комиссии ФИО1;
3. Отчет о состоянии дел по учету и оплате электричества садоводами и утверждение оплаты электричества с ДД.ММ.ГГГГ, докладчик ФИО7,
4. Установка АСКУЭ, докладчик ФИО8;
5. Утверждение зарплаты председателя СНТ и штатного расписания;
6. Утверждение сметы СНТ на 2019-2020 год;
7. Заявления садоводов;
8. Разное.
На собрании были приняты решения по пятому вопросу об утверждении штатного расписания СНТ "Электрон" на 2019-2020 год; по шестому вопросу об утверждении проекта бюджета СНТ "Электрон" на 2019-2020 год в сумме 2874, 5 тыс. рублей с расчетной суммой членского взноса с сотки 1000 рублей (л.д. 48-58, 74-108).
Также судом первой инстанции установлено, что на очередном общем собрании членов СНТ "Электрон" ДД.ММ.ГГГГ присутствовали более 50% его членов, в том числе, истец ФИО2
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагал, что имеются основания для признания общего собрания членов СНТ "Электрон " от ДД.ММ.ГГГГ и решений, принятых на нем, недействительными, а также основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку оспариваемое собрание было проведено ранее срока, определенного решением предыдущего общего собрания, с нарушением порядка созыва.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было. Доказательств тому обстоятельству, что, присутствуя лично на собрании ДД.ММ.ГГГГ, истец объективно не имел возможности принять участие в обсуждении вопросов повестки дня собрания и голосовать по этим вопросам, не представлено. В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, и требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Существенными обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, является выяснение вопросов соответствия закону и уставу товарищества процедуры назначения и созыва общего собрания СНТ "Электрон", проведенного ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частями 13-19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13).
Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).
В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4-6, 21 и 22 части 1настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (часть 16).
Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).
Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (часть 18).
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19).
Согласно п. 6.8 устава СНТ "Электрон" уведомление членов товарищества о проведении собрания может осуществляться посредством соответствующих сообщений письменно, по телефону, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на его территории. Уведомление о проведении собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении указывается содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание правления СНТ "Электрон", на котором, среди прочего, принято решение о назначении даты проведения общего собрания членов СНТ "Электрон" на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-73).
Также из материалов дела следует, что на информационных стендах садоводства были расклеены объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ с указанием повестки дня. Также повестка проводимого собрания была опубликована в сети "Интернет" (л.д. 59, 69-70).
Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9 объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня были развешаны в СНТ "Электрон" на столбах, на водокачке, на доске объявлений возле помещения правления, развешивать объявления стали с ДД.ММ.ГГГГ. Лично ФИО7 отправляла членам товарищества на мобильные телефоны сообщения с указанием даты проведения собрания. Не менее чем за неделю до собрания таким же способом была размещена информация с проектом приходно-расходной сметы, с которой, также, можно было ознакомиться в помещении правления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву нарушения порядка его созывая, поскольку такого нарушения допущено не было.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.
Из материалов дела усматривается, что голосование истца, лично присутствовавшего на собрании ДД.ММ.ГГГГ, не могло повлиять на его результаты, тогда как истцом не представлено доказательств тому, что решения собрания влекут для него неблагоприятные последствия.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ФИО1 о проведении собрания с существенными нарушениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку ответчиком были представлены надлежащие доказательства соблюдения процедуры созыва собрания, наличия кворума, а также правильного подсчета результатов голосования.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом при вынесении решения допущено нарушение положений части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку письменные доказательства, представленные ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истцу не были переданы заблаговременно.
С такой позицией согласиться нельзя.
Исходя из системного толкования положений части 3 статьи 71 и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, представляемые суду письменные доказательства должны быть предоставлены с копиями для другой стороны, если такие доказательства у последней отсутствуют.
Между тем довод жалобы о непредоставлении истцу копии приобщенного в судебном заседании документа не влечет отмену состоявшегося решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу заявленного спора.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у судьи, вынесшей оспариваемое решение, соответствующих полномочий в связи с отсутствием публикации в "Российской газете" Указа Президента РФ "О назначении судей федеральных судов" от ДД.ММ.ГГГГ N, лишен правовой состоятельности.
Согласно статье 1 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
По общему правилу, установленному Конституцией РФ, судьи назначаются Президентом РФ на основании представления уполномоченного законом субъекта при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей.
Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" указы и распоряжения Президента Российской Федерации (далее именуются - акты Президента Российской Федерации) подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Из пункта 2 данного Указа следует, что официальным опубликованием актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации считается первая публикация их полных текстов в "Российской газете" и Собрании законодательства Российской Федерации или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
Таким образом, отсутствие официальной публикации текста Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении судей федеральных судов" в "Российской газете" при наличии размещения данного Указа на "Официальном интернет-портале правовой информации" свидетельствует о соблюдении процедуры его официального опубликования.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
