Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3948/2020, 33-261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-261/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МКК "Деньги на максимум" к Геворкяну В. А. о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе Геворкяна В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые ООО "МКК "Деньги на максимум" к Геворкян В. А. о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Геворкяна В. А. в пользу ООО "МКК Деньги на максимум" задолженность по договору займа в сумме 94439 руб. из которых: 44620 руб. - сумма основного долга; 3570 руб. - сумма процентов за пользование займом, за период с 04.02.2020 г по 03.03.2020 г; 3816 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 04.03.2020 г по 03.04.2020 г; 10401 руб. - сумма неустойки; 32032 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п. 8.7 Общих условий Договора, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9034 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 128473 руб. (сто двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят три руб. 00 коп.)
Взыскать с Геворкяна В. А. в пользу ООО "МКК Деньги на максимум" проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 44620 руб., по ставке 100,966% годовых с 04.04.2020 г. года до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов и неустойки достигнет двух с половиной размеров суммы займа.
Взыскать с Геворкяна В. А. в пользу ООО "МКК Деньги на максимум" неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности 52006 руб. за каждый день, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от указанной суммы задолженности, с 14.03.2020 г до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов и неустойки достигнет двух с половиной размеров суммы займа.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, Тип ТС - Легковой, марка <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 64064 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят четыре) рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО "МКК "Деньги на максимум".
Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в погашение задолженности по договору потребительского займа от 27.02.2019 г., заключенному между ООО "МКК "Деньги на максимум" и Геворкяном В. А.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МКК "Деньги на максимум" обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 27.02.2019 г. между ООО "МКК "Четвертак" и Геворкяном В.А. был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 44000 руб. сроком возврата до 03.04.2019 г. и обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 83,429% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа Геворкян В.А. предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля установлена в договоре в размере 64064 руб. Договор пролонгировался сторонами, инициатором заключения каждого дополнительного соглашения являлся заемщик. 01.08.2019 г. между ООО "МКК "Четвертак" и ООО "МКК "Деньги на максимум" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "МКК "Деньги на максимум" переданы принадлежащие ООО "МКК "Четвертак" права требования по договору потребительского займа N от 27.02.2019 г., заключенному с Геворкяном В.А. В соответствии с Дополнительным соглашением от 04.02.2020 г. к Договору, сумма задолженности составила 48190 руб., из которых 44620 руб. - сумма займа, 3570 руб. - проценты за пользование займом, проценты за пользование займом с даты подписания соглашения установлены в размере 100,966% годовых, дата возврата займа - 03.03.2020 г. Ответчик долговые обязательства в рамках договора надлежащим образом не выполнил, транспортное средство, являющееся предметом залога, не передал. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 17.03.2020 г. в размере 94 439 руб., в том числе: основной долг 44 620 руб., проценты за период с 04.02.2020 г. по 03.03.2020 г. в размере 3 570 руб., проценты за период с 04.03.2020 г. по 03.04.2020 г. в размере 3816 руб., неустойка 10401 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п. 8.7 Общих условий договора 32032 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 44620 руб. по ставке 100,966% годовых с 04.04.2020 г. до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов и неустойки достигнет двух с половиной размеров суммы займа; неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности 52006 руб. за каждый день, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от указанной суммы задолженности, с 14.03.2020 г до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов и неустойки достигнет двух с половиной размеров суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 64064 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 руб., по оплате государственной пошлины 9034 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Геворкяна В.А., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Горелова Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2019 г. между ООО "МКК "Четвертак" и Геворкяном В.А. был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением N N, в соответствии с которым Геворкяну В.А. предоставлен заем в размере 44 000 руб. под 83,429% годовых сроком возврата не позднее 03.04.2019 г.
В соответствии с условиями договора займа, Геворкян В.А. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 03.04.2019 г. единовременным платежом в размере 47520 руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора займа).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, п.п. 7.2, 7.3 Общих условий договора, за просрочку платежа по договору заемщиком уплачивается неустойка 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых.
В обеспечение исполнение обязательств по договору, ответчик предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Оценочная стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 64064 руб. (п. 10 индивидуальных условий).
В соответствии с п. 8.7. Общих условий договора, в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика и имеется просрочка обязательств с его стороны, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для оценки его технического состояния и необходимости проведения его повторной оценки перед обращением на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами.
Денежные средства были переданы Геворкяну В.А. 27.02.2019 г. по расходному кассовому ордеру N.
В соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору N, заключенными между ООО "МКК "Четвертак" и Геворкяном В.А., срок возврата суммы займа неоднократно переносился, Дополнительным соглашением от 03.07.2019 г. установлен 03.08.2019 г.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, заемщик согласился на уступку займодавцем прав (требований) по договору займа любым юридическим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, любым юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществам или ООО "МКК "ВЕКША".
01.08.2019 г. между ООО "МКК "Четвертак" и ООО "МКК "Деньги на максимум" был заключен Договор уступки права требования, согласно которому ООО "МКК "Деньги на максимум" переданы принадлежащие ООО "МКК "Четвертак" права требования по Договору потребительского займа с залоговым обеспечением N от 27.02.2019 г., заключенному с Геворкяном В.А.
Дополнительными соглашениями к Договору N, заключенными между ООО "МКК "Деньги на максимум" и Геворкяном В.А., срок возврата суммы займа неоднократно продлевался, в соответствии с Дополнительным соглашением от 04.02.2020 г. сумма задолженности установлена 48190 руб., из которых 44620 руб. - сумма займа, 3570 руб. - проценты за пользование займом, с даты подписания соглашения проценты за пользование займом установлены в размере 100,966% годовых, дата возврата займа - 03.03.2020 г.; при нарушении заемщиком сроков возврата займа и(или) уплаты процентов, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов: неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки.
В установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была, требование об уплате суммы задолженности и передаче заложенного имущества оставлено Геворкяном В.А. без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что Геворкян В.А. уклоняется от принятых на себя обязательств по договору займа, в результате чего по состоянию на 17.03.2020 г. задолженность по договору потребительского займа составила 94 439 руб., из которых: 44620 руб. - основной долг, 3 570 руб. - проценты за период с 04.02.2020 г. по 03.03.2020 г., 3816 руб. 00 коп. - проценты за период с 04.03.2020 г. по 03.04.2020 г., 10401 руб. - неустойка, 32032 руб. - штраф.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору займа обязательств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении заявленного иска, кроме того, верно разрешилвопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу указанного федерального закона до 30.06.2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по договору микрозайма, произведенному истцом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в заявленном размере, а также проценты и неустойку до момента фактического взыскания суммы задолженности, предельный размер которых ограничил в соответствии с положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируется ст.ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 64064 руб.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, и постановилоб обращении взыскания на заложенное имущество и его продаже с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 64064 руб.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль, являющийся предметом залога, уничтожен в результате дорожно-транспортного происшествия, являются голословными, ничем не подтверждены. Согласно сведениям, представленным отделением N МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 02.02.2021 г. транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за ответчиком.
Ссылка Геворкяна В.А. в апелляционной жалобе на то, что уведомление о передаче транспортного средства он не получал, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, указанное уведомление было направлено по месту регистрации Геворкяна В.А.: <адрес>, 09.03.2020 г., указанному им в Договоре потребительского займа <данные изъяты>, заказным письмом, возвращено в связи с неудачной попыткой вручения, а потому риск неполучения направленной в его адрес корреспонденции несет ответчик.
Доводы апелляционной жалобы Геворкяна В.А. о несогласии с суммой взысканных судом процентов, их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными, поскольку расчет процентов произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа. В суд с иском о признании договора недействительным в части ответчик не обращался, а потому оснований для проверки кредитного договора на предмет его соответствия закону у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Геворкян В.А. был ограничен в свободе заключения договора либо ему не была предоставлена достаточная информация. Предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканных судом процентов за пользование займом судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геворкяна В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
