Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-3948/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-3948/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.,
при секретаре Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Александровой Н. Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года, которым ходатайство Александровой Н. Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года по делу N 2-3144/2018 оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 26 сентября 2018 года исковые требования Лютиковой Е.А. удовлетворены частично. На Еремина К.С. и Александрову Н.Н. возложена обязанность передать Лютиковой Е.А. следующее имущество: ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Еремина К.С. и Александровой Н.Н. в солидарном порядке в пользу Лютиковой Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. На Межрайонную ИФНС России N 12 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Лютиковой Е.А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 900 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Вологодского отделения N 8638 от 6 марта 2018 года.
Мотивированное решение составлено 1 октября 2018 года.
26 марта 2019 года Александровой Н.Н., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего Александрова И.С., подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение со ссылкой на то, что законодательно установленный срок на обжалование пропущен по причине неполучения копии решения суда и неизвещения о деле.
В судебное заседание заявитель Александрова Н.Н. не явилась, ее представитель Кузьмин К.А. требования поддержал.
Заинтересованное лицо Лютикова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Шишина О.В. с требованиями не согласилась.
Заинтересованные лица Еремин К.С. и Лютиков П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Александрова Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявления.
В возражениях на частную жалобу Лютикова Е.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив изложенные заявителем доводы и признав установленным факт надлежащего извещения Александровой Н.Н. о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела, пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Изложенный в частной жалобе довод относительно наличия оснований для удовлетворения заявления подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть судом восстановлен только в случаях, когда суд признает причины его пропуска уважительными.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, не получивших копию решения суда, судам следует учитывать не только сам факт неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, не получение копии решения суда, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, Александрова Н.Н. в качестве уважительных причин пропуска срока указала на ненадлежащее извещение о дне, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на неполучение копии решения суда.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Александрова Н.Н. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 17 июля 2018 года. Копия искового заявления с приложенными к нему документами и судебные извещения на 3 и 26 сентября 2018 года судом своевременно направлены по месту регистрации Александровой Н.Н. Почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".
В силу частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в данном случае требования норм процессуального права о необходимости извещения Александровой Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела были выполнены, соответственно, риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет сама Александрова Н.Н., отказавшаяся от реализации принадлежащих ей процессуальных прав при рассмотрении спора.
Доказательств объективной невозможности получать корреспонденцию по месту регистрации в юридически значимый период времени Александрова Н.Н. не представила.
Копия решения суда направлена в адрес Александровой Н.Н. 10 октября 2018 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Сведения о получении копии решения суда Александровой Н.Н. или ее возврате организацией почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, 12 февраля 2019 года Александрова Н.Н. присутствовала при совершении исполнительных действий. Однако до настоящего времени для получения копии решения суда не обращалась, подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда лишь 26 марта 2019 года.
Принимая во внимание, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и в настоящем случае суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является правомерным.
С учетом изложенного определение суда необходимо признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
