Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3948/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-3948/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова К.И. с участием прокурора Никонова В.В. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 17 сентября 2019 года по делу по иску Кудряшова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Кудряшова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Кряучюнас И.В., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Кудряшов А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 05 декабря 2016 года по 26 июля 2019 года на основании трудового договора N ... от 05 декабря 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********. Приказом N ... от 26 июля 2019 года был уволен в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что был уволен в силу неприязненных отношений и ранее поступавших предложений уволиться самостоятельно. Просил признать приказ N ... от 26 июля 2019 года незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 50 000 руб. и заработную плату за время вынужденного прогула в размере ежемесячной заработной платы, предусмотренной трудовым договором.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика по доверенности Строгова Е.Н. представила в суд возражения, которыми просила в иске Кудряшова А.С. отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, истец Кудряшов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и вынесении нового решения, ссылаясь на процессуальные нарушения, а также принятия судом решения лишь на доводах ответчика, которые не подтверждены допустимыми доказательствами. В обоснование указал, что из аудиозаписи судебного заседания установлено, что судьей не были разъяснены права и обязанности всем участникам процесса, а в протоколе на бумажном носителе указано на разъяснение прав, что является существенным нарушением норм процессуального права. Указал также на то, что инцидент произошел 20.07.2019 г., после чего истец продолжал работать в течение 6 дней. Суд в нарушение норм ГПК РФ без дополнительной проверки пришел к выводу, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения является доказанным и подтвержденным. Судом также не были учтены доводы истца о неприязненных отношениях между истцом и начальником.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нерюнгри Полковская Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Кряучюнас И.В., заключение прокурора, приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях.
Приказом N ... от 25 июля 2019 года Кудряшов А.С. с 26 июля 2019 года уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен 26.07.2019 г., о чем в приказе имеется его личная подпись (л.д. 11).
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об их несостоятельности и наличия оснований для увольнения истца.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела установлено, что основанием увольнения явился приказ N ... от 25.07.2019 г. "О применении дисциплинарного взыскания и мер воздействия".
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт нахождения Кудряшова А.С. 20 июля 2019 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом о нахождении Кудряшова А.С. в состоянии опьянения от 20 июля 2019 года, в котором зафиксировано, что у Кудряшова А.С. установлено наличие признаков, подтверждающих состояние алкогольного опьянения. При этом он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения без указания причины, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 37-38), от ознакомления с актом Кудряшов А.С. отказался (л.д. 44-45).
Кроме того, 20 июля 2019 года в 19 час. 00 мин. факт нахождения Кудряшова А.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован комиссионно, составлен акт об отстранении работника от работы с признаками алкогольного опьянения, в котором указано, что алкогольное опьянение Кудряшова А.С. выражается в агрессивном поведении, резком запахе алкоголя изо рта, нарушении координации движения, несвязной речью. Истцу было предложено пройти предсменный медицинский осмотр, от прохождения которого истец отказался, что подтверждается протоколом контроля трезвости, составленным фельдшером ООО "********" Здравпункта "********" (л.д. 35, 46).
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение (л.д. 39), объяснение истцом представлено 22 июля 2019 г., в котором указал, что не вышел на работу 20.07.2019 г. - 21.07.2019 г. по причине зубной боли (л.д. 48), дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.
Установив доказанным факт нахождения Кудряшова А.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд, проверив процедуру увольнения, пришел к выводу, что при увольнении истца требования трудового законодательства ответчиком не были нарушены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Из смысла правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком признается виновное (в форме совершения умышленных действий или бездействия) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, поэтому дисциплинарное взыскание может быть наложено лишь за виновное нарушение служебной дисциплины.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Из п.п. 2.2. и 3.2 трудового договора N ... от 05 декабря 2016 года установлено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, техники безопасности.
Доводы истца о том, что судом не дана оценка отсутствию доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, являются неправомерными, так как имеющимся в деле доказательствами судом была дана надлежащая оценка. При этом доказательств отсутствия алкогольного опьянения ни на момент исследования, ни спустя непродолжительное время после составления указанных актов истцом не было представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом не оспаривается приказ об отстранении от работы N ... от 23 июля 2019 года, основанием к которому послужил также акт о нахождении истца в состоянии опьянения от 20.07.2019 г., акт об отстранении истца от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, акт об отказе от прохождения медицинского осмотра.
Довод жалобы о том, что из аудиозаписи судебного заседания установлено, что судьей не были разъяснены права и обязанности всем участникам процесса, а в протоколе на бумажном носителе указано на разъяснение прав, что является существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия также отклоняет, поскольку не влияет на исход дела и не может повлечь за собой отмену правильного по сути судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, истец не воспользовался предоставленным ему ст. 231 ГПК РФ правом и не подал замечания на протокол судебного заседания в пятидневный срок с момента его подписания. Соответственно, такие замечания не рассматривались председательствующим в судебном заседании судьей по существу, не отклонялись им, не удостоверялась их правильность, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие ход судебного процесса, зафиксированный секретарем судебного заседания в протоколе, не являются предметом исследования судом апелляционной инстанции. Также следует отметить, что истцом не указано, какими конкретно правами он хотел бы воспользоваться при рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть какими правами был лишен воспользоваться.
Другие доводы жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 17 сентября 2019 года по делу по иску Кудряшова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
