Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3948/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3948/2019
Дело N 2-297/2019 (суд I инстанции) Судья Прокофьева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 октября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Щиброва О. А. и страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Щиброва О. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Щиброва О. А. величину УТС в размере 5 530 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.10.2018 г. по 05.07.2019г. в сумме 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 765 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 120 руб. 75 коп., расходы за составление отчета в размере 172 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 21 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 801 руб. 20 коп.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО КЦ "Астрея" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 437 руб. 50 коп.
Взыскать с Щиброва О. А. в пользу ООО КЦ "Астрея" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 562 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителей истца Щиброва О.А. по доверенности Зыковой Ю.Ю. и Тереховой М.А., просивших об отмене решения суда в оспариваемой части, представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щибров О.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), о взыскании страхового возмещения в размере 84000 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 5 530 рублей, неустойки за период с 29 октября 2018 года по 5 июля 2019 года в размере 100 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оценке в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 365,07 рублей, расходов за оплату нотариальных услуг в размере 2100 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей.
В обоснование исковых требований Щибров О.А. указал, что 16 мая 2018 года произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ****, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ****, принадлежащего Кабановой О.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признана водитель автомобиля марки **** Кабанова О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК "Сервисрезерв". Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". 18 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Вместе с тем, САО "ВСК" страховое возмещение не выплатило, направление на ремонт он не получал. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составила 80800 рублей, УТС - 15300 рублей. За составление экспертного заключения ИП Костиной И.Ф. от 24 мая 2018 года N 11276 Щибров О.А. оплатил 3000 рублей. 3 августа 2018 года истец вновь обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и величины УТС, однако, страховая компания свои обязательства не исполнила. Досудебная претензия истца, направленная в адрес САО "ВКС" и полученная ответчиком 10 октября 2018 года, оставлена без удовлетворения. Заключением судебной экспертизы ООО КЦ "Астрея" от 17 мая 2019 года N 28-СЭ/2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, составляет 84 000 рублей, величина УТС - 5530 рублей.
В судебное заседание истец Щибров О.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Щиброва О.А. по доверенности Терехова М.А. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указала, что никакие письма от страховой компании ни истец, ни его представитель не получали. Направление на ремонт также САО "ВСК" в адрес Щиброва О.А. не направила.
Представитель ответчика САО "ВСК" Снегирева Е.С. уточненные исковые требования Щиброва О.А. не признала. Возражения мотивировала тем, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю в результате ДТП, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Страховая компания 31 мая 2018 года направила в адрес потерпевшего направление на ремонт от 29 мая 2018 года, которым Щибров О.А. не воспользовался. В ответ на претензию истца, поступившую 11 октября 2018 года, САО "ВСК" сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежной форме и повторно направило направление на ремонт. Указала, что у Щиброва О.А. не возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде страхового возмещения в денежной форме. Требование о взыскании величины УТС содержалось только в заявлении Щиброва О.А. от 3 августа 2018 года. Полагала требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах неправомерными, ссылаясь на его недобросовестность. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 143-156, 202-212).
Третье лицо Кабанова О.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом первой инстанции надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Щибров О.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 84 000 рублей, неустойки и штрафа, исчисленных из вышеуказанной суммы страхового возмещения, полагая его в этой части незаконным и принятым с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы указывает на то, что истец своевременно обратился в страховую компанию, которая провела осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт истцу не выдала. Полагает, что представленный в материалы дела конверт не подтверждает факт его направления в адрес Щиброва О.А., поскольку опись вложений отсутствует, а отчет об отслеживании не содержит информацию о получателе письма. Указывает, что уведомление о необходимости получения письма с Почты России в адрес истца не приходило, при этом на конверте отсутствует печать почтового отделения, где находился конверт. Ссылается на то, что в направлении на ремонт неправильно указаны данные по ремонтным воздействиям, поскольку заключением судебной экспертизы установлена необходимость замены двери задка (нижней части), а не ремонт.
САО "ВСК" также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Щиброва О.А. о взыскании величины УТС в размере 5530 рублей, неустойки в размере 7000 рублей, штрафа в размере 2765 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей и судебных расходов. В качестве доводов жалобы указывает на то, что в первоначальном заявлении Щиброва О.А. от 18 мая 2018 года не было указано о необходимости возмещения иных расходов, в том числе и величины УТС. Полученное страховой компанией 3 августа 2018 года заявление Щиброва О.А., в котором также был поставлен вопрос о перечислении величины УТС по банковским реквизитам его представителю Тереховой М.А., удовлетворено не было по причине отсутствия заверенной копии паспорта потерпевшего, а также оригинала либо нотариальной копии доверенности на представителя. Ссылается на то, что обязанность страховщика удовлетворить поданное потерпевшим заявление наступает только при получении полного комплекта документов. Указывает, что требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Щибров О.А. и третье лицо Кабанова О.В. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, при этом третье лицо Кабанова О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая Щиброву О.А. в иске о взыскании страхового возмещения в размере 84 000 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, исходил из того, что САО "ВСК" исполнило предусмотренные вышеуказанным законом обязанности, направило истцу в установленный законом срок направление на ремонт, которое им не получено по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона оснований для замены способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как указано в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Следовательно, если договор ОСАГО с причинителем вреда был заключен после 27 апреля 2017 года, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Возможность изменения способа возмещения причиненного вреда предусмотрена, в том числе, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, при установлении факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (п.п. 52, 53 указанного постановления).
Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки ****, принадлежащему на праве собственности Щиброву О.А., причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 9).
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки **** Кабанова О.В., гражданская ответственность которой застрахована 18 октября 2017 года в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису серии **** (т. 1 л.д. 187).
Гражданская ответственность Щиброва О.А. застрахована в САО "ВСК".
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО 18 мая 2018 года Щибров О.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с реквизитами для перечисления страхового возмещения (т. 1 л.д. 167-169).
В тот же день поврежденный автомобиль марки **** был осмотрен по заказу страховщика ИП Платоновым Е.В. (т. 1 л.д. 225-228). Согласно калькуляции N 6028473 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40 376 рублей.
29 мая 2018 года, то есть в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт N 6028473/6333298 на СТОА - ООО "АВТО", стоимость которого составила 40376 рублей (т. 2 л.д. 94).
31 мая 2018 года данное направление было отправлено почтовой связью по адресу Щиброва О.А., указанному в заявлении о страховой выплате, однако, истцом не получено, письмо возвращено в адрес страховой компании с отметкой "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 95-100, 127-128).
Согласно отчету об отслеживании вышеуказанного отправления письмо с направлением на ремонт находилось на почтовом отделении **** с 5 июня 2018 года по 5 июля 2018 года (т. 2 л.д. 236, т. 3 л.д. 18), но по причине, зависящей от Щиброва О.А., истцом не получено.
Кроме того, 29 мая 2018 года по телефону Щиброва О.А., также указанному в заявлении о страховой выплате, было направлено СМС-сообщение о выдаче направления на ремонт (т. 1 л.д. 182).
Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отправку истцу письма с направлением на ремонт.
Следовательно, САО "ВСК" исполнило свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
Вместе с тем, Щибров О.А. не направил транспортное средство на ремонт на СТОА.
Оснований для изменения Щибровым О.А. способа возмещения вреда в силу указанных выше обстоятельств не имелось, каких-либо прав истца ни САО "ВСК", ни ООО "АВТО" нарушено не было.
Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, не установлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе Щиброву О.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 84000 рублей, установленного по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 143-191), и производных от него требований является верным.
Доводы жалобы Щиброва О.А. о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт направления письма с направлением на ремонт, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем, не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда. Кроме того, доказательств обратного истцом не представлено.
Ссылка в жалобе истца на недействительность направления на ремонт, в котором неправильно указаны данные по ремонтным воздействиям, поскольку заключением судебной экспертизы установлена необходимость замены двери задка (нижней части), а не ремонт, является несостоятельной, учитывая, что такого основания для изменения способа возмещения вреда Законом об ОСАГО не предусмотрено. Кроме того, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО у Щиброва О.А. после предоставления автомобиля на СТОА имелась возможность согласования изменений объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.
Каких-либо конкретных доводов о несогласии с взысканием с Щиброва О.А. в пользу ООО Консалтинговый центр "Астрея" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 562,50 рублей апелляционная жалоба не содержит.
Рассматривая требование Щиброва О.А. о взыскании с ответчика стоимости величины УТС, которое в добровольном порядке САО "ВСК" не удовлетворено, суд первой инстанции исходил из того, что Щибров О.А. имеет право на возмещение УТС и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 17 мая 2019 года N 28-СЭ/2019, взыскал с САО "ВСК" в его пользу величину УТС в размере 5530 рублей.
Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая то, что обязательство по уплате величины УТС САО "ВСК" не исполнено, несмотря на просьбу истца о ее выплате, выраженную в заявлении и в досудебной претензии (т. 1 л.д. 87-88, 166).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в первоначальном заявлении Щиброва О.А. от 18 мая 2018 года не было указано о необходимости возмещения ему иных расходов, в том числе и величины УТС, не имеет юридического значения для разрешения спора. Последующие обращения Щиброва О.А. содержали требование о выплате величины УТС.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" об отсутствии правовых оснований для выплаты величины УТС в связи с непредставлением истцом копии паспорта получателя страхового возмещения, а также в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего полномочия представителя, являются несостоятельными, поскольку факт направления истцом вышеуказанных документов вместе с заявлением о страховой выплате от 2 июля 2018 года, полученных ответчиком 3 августа 2018 года, подтвержден описью документов, отправляемых в САО "ВСК" 3 июля 2018 года (т. 1 л.д. 22-24, 192-193, т. 2 л.д. 51-52).
Суд первой инстанции правомерно произвел взыскание в пользу Щиброва О.А. расходов на проведение потерпевшим независимой оценки в размере 172,50 рублей с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при этом факт их несения подтвержден документально.
Учитывая отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, сумма штрафа в размере 2765 рублей определена судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Кроме того, принимая во внимание то, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, у суда первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО имелись основания для взыскания неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты (УТС) за период, заявленный истцом, с 29 октября 2018 года по 5 июля 2019 года.
Исходя из вышеуказанного периода, размер неустойки выглядит следующим образом: 5530 рублей х 1% х 250 дней = 13 825 рублей.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 7000 рублей.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Щиброва О.А. компенсации морального вреда.
При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов за оплату нотариальных услуг в размере 120,75 рублей, почтовых расходов в размере 21 рубль, государственной пошлины в размере 801,20 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щиброва О. А. и страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
