Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3948/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-3948/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ракитянской И.Г. Рязанцевой О.А.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Золотницыной Наталье Анатольевне о взыскании суммы займа, поступившее по апелляционной жалобе Золотницыной Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Веревкиной Татьяны Васильевны к Золотницыной Натальи Анатольевны о взыскании суммы займа удовлетворить частично.
Взыскать с Золотницыной Натальи Анатольевны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа от 06.12.2014 г. по состоянию на 08.07.2019 г. в сумме 35694 руб. 41 коп., из них: задолженность по основному долгу - 10 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам с 07.12.2014 г. по 22.12.2014 г. - 3200 руб. 00 коп., задолженность по процентам с 23.12.2014 г. по 08.07.2019 г. - 13404 руб., неустойка - 9090 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 руб., а всего 35694 (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 41 коп.
Взыскать с Золотницыной Натальи Анатольевны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны проценты за пользование кредитом, взыскание которых производить на сумму 10 000 руб. 00 коп. с 09.07.2019 г. по дату фактического погашения суммы основного долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Золотницыной Натальи Анатольевны в бюджет муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 1270 (одна тысяча двести семьдесят) руб. 83 коп.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Золотницыной Н.А. о взыскании суммы займа, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2014 г. между ООО "Деньги в дом" и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп. сроком возврата 06.12.2014 г. По условиям указанного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 07.10.2015 г. ООО "Деньги в дом" переименовано в ООО Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом". 29.02.2016 г. ООО Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" передало право требования задолженности по указанному договору займа по договору уступки прав требования ООО "Арт Коллекшн", которое 09.12.2016 г. передало право требования задолженности Веревкиной Т.В. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование займом, образовалась задолженность по состоянию на 08.07.2019 г. в сумме 354090 руб. 41 коп. Просит взыскать с ответчика по состоянию на 08.07.2019 г. сумму основного долга - 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период 07.12.2014 г. по 08.07.2019 г. - 40000 руб. 00 коп., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 23.12.2014 г. по 08.07.2019 г. - 9090 руб. 41 коп., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10000 руб.) в размере 20% годовых, начиная с 09.07.2019г. по день погашения суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 1973 руб., расходы понесенные истцом, за нотариальные заверения справки об инвалидности в размере 50 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Золотницына Н.А. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Золотницыну Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что 06.12.2014 г. между ООО "Деньги в дом" и Золотницыной Н.А. был заключен договор займа "До зарплаты", согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп. сроком возврата через 16 дней (22.12.2014 г.) под 730 % годовых (п. п. 2, 4 Индивидуальных условий). По условиям указанного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.
Согласно п. 4.3 условий договора погашение займа производится заемщиком безналичным платежом на банковский счет займодавца, уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по договору займа в срок, определенный графиком платежей (п. 4.5).
Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору следующего дня после даты получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (п. 4.6).
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик подтверждает, что она с общими условиями договора займа ознакомлена и согласна.
Из расходного кассового ордера от 06.12.2014 г. N 807 следует, что Золотницына Н.А. получил от ООО "Деньги в дом" денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа, займодавец имеет право уступить право (требования) третьим лицам, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору займа займодавец вправе передать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору займа, в соответствии с законодательством Российское Федерации о персональных данных (п. 5.1 договора займа).
07.10.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ООО "Деньги в дом" в ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом".
В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора уступки прав (требований) от 29.02.2016 г. ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" передало прав требований по договору займа, заключенного с ответчиком ООО "Арт Коллекшн".
09.12.2016 г. ООО "Арт Коллекшн" заключило договор уступки прав (требований) с Веревкиной Т.В. по договору займа от 06.12.2014 г.
Поскольку ответчик в установленный срок (22.12.2014 г.) денежные средства (13200 руб. 00 коп.) не вернула, по состоянию на 08.07.2019 г., как указывает истец, за нею перед истцом образовалась задолженность в сумме 354090 руб. 41 коп., из которых: сумма основного долга - 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период 07.12.2014 г. по 08.07.2019 г. - 335000 руб., которые истцом уменьшены до 40000 руб. 00 коп., штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 23.12.2014 г. по 08.07.2019 г. - 9090 руб. 41 коп..
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы основного долга, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд учел, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральнымзакономот 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названнымзаконом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренныхЗакономо микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют
срочный характер и ограничены установленными этимзакономпредельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймов и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
Суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % за период, за период по состоянию на 08.07.2019 г., противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Из заключенного между ООО "Деньги в дом" и ответчиком договора займа следует, что он был предоставлен на 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 730 % годовых по 08.07.2019 г. не учел, что указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма по 22.12.2014 г.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по потребительским микрозаймам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней (заявленный период начисления процентов).
Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении:
за период с 06.12.2014 г. по 22.12.2014 г. в размере 3200 руб. 00 коп. (10000 х 730 %: 365 х 16 дней),
за период с 23.12.2014 г. по 08.07.2019 г. в размере 13404 руб. 82 коп. (10000 х 29,51 %: 365 х 1658 дней).
При этом суд исходил из средневзвешенной процентной ставки по потребительским микрозаймам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней в размере 29. 51 %, тогда как такая процентная ставка применяться на август 2014 года, а на момент заключения договора на декабрь 2014 года она составляла 25,32%.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 23.12.2014 г. по 08.07.2019 г. в размере 11501 руб.52 коп. (10000 х 25,32 %: 365 х 1658 дней).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за период с 23.12.2014 г. по 08.07.2019 г. в сумме 9090,41 руб.
Согласно ч. 1ст. 329 ГК РФисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1ст. 330 ГК РФустанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд учитывает, что п. 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); при этом представителем истца произведен расчет по ключевой ставке ЦБ РФ.
На основании указанного, суд пришел к выводу о взыскании штрафной неустойки в сумме 9090 руб. 41 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о не извещении судом о рассмотрении дела, является несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение ответчицы на день рассмотрения дела по месту проживания ответчицы, возвращенное почтой с указанием об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением суда о рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 сентября 2019 года изменить в части взысканной с Золотницыной Н.А. суммы.
Взыскать с Золотницыной Натальи Анатольевны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа от 06.12.2014 г. по состоянию на 08.07.2019 г. в сумме 34591 руб. 52 коп., из них: задолженность по основному долгу - 10 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам с 07.12.2014 г. по 22.12.2014 г. - 3200 руб. 00 коп., задолженность по процентам с 23.12.2014 г. по 08.07.2019 г. - 11501 руб.52 коп., неустойка - 9090 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 руб.
Взыскать с Золотницыной Натальи Анатольевны в бюджет муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 1237 руб. 75 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
