Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3948/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3948/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Биремовой А.А.,
судей - Хираева Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре - Юсупове А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционным жалобам представителей О.М.Ш., А.У.И. и О.М.К. в интересах А.Д.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску А.Д.М. к М.П.Д., третьим лицам Администрации ГОсВД "город Махачкала", Комитету по управлению имуществом, Управлению Росреестра по РД, ГУП "Винсовхоз им. Ленина" о признании решения Президиума Махачкалинского Совета народных депутатов N от <дата> "О предоставлении земельного участка гр. М.П.Д. для организации КФХ "Мечта" и выписку из ЕГРН с кадастровым номером N, не законными и отмене,
установила:
А.Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к М.П.Д., третьим лицам Администрации ГОсВД "город Махачкала", Комитету по управлению имуществом, Управлению Росреестра по РД, ГУП "Винсовхоз им. Ленина" о признании решения Президиума Махачкалинского Совета народных депутатов N от <дата> "О предоставлении земельного участка гр. М.П.Д. для организации КФХ "Мечта" и выписки из ЕГРН с кадастровым номером N, не законными; признании за А.Д.М. права аренды на земельный участок в порядке наследования; указании Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, исполнить решение суда, зарегистрировав право аренды на земельный участок за истцом.
Иск мотивирован тем, что <дата> на основании заявления поданного <дата> умершим отцом истца А.М.З. адресованного главе Администрации г. Махачкала и согласия последнего, был заключен договор аренды земельного участка от <дата> и зарегистрирован в Махачкалинском Горкомземе под номером 12. Договор аренды заключен в лице директора ГУП Винсовхоз им. Ленина М.Н.Ш. с одной стороны и арендатором (отцом истца) А.М.З. с другой, в соответствии с ФЗ "О земле", площадь земельного участка по договору аренды составляет 25,5 га.
На протяжении всего периода аренды его отец, а затем и он пользовались земельным участком как арендаторы, обрабатывали его. В 2012 году его отец умер. В 2014 году права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 25,5 га, на основании свидетельства о праве на наследства по закону перешли к истцу.
В 2014 году истец заказал межевой план и обратился с документами в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД, для получения кадастрового паспорта на арендованный земельный участок.
<дата> за N истец получил кадастровый паспорт на имя А.Д.М..
В 2017 году истец обратился в регистрационную палату для регистрации права на аренду земельного участка, согласно свидетельству о праве на наследство по закону. Однако выяснилось что на земельный участок с кадастровым номером N уже зарегистрированы права на пожизненно наследуемое владение на имя М.П.Д., на основании решения Президиума Махачкалинского Совета народных депутатов N от <дата> "О предоставлении земельного участка гр. М.П.Д. для организации КФХ "Мечта".
Позже он нашел М.П.Д., проживающего по адресу: <адрес>. В разговоре с ним М.П.Д. сообщил, что ему не было известно о том, что за ним зарегистрировано право на аренду земельного участка. Далее выяснилось, что М.П.Д. в свое время отдавал документы своему знакомому на земельный участок, выданный под КФХ "Мечта" и паспорт для оформления своего участка. Знакомый М.П.Д. подделал подписи от имени М.П.Д. для получения кадастрового паспорта на арендованный земельный участок и мошенническим путем получил выписку из регистрационной палаты.
В подтверждении того, что архивная копия из решения президиума Махачкалинского Совета народных депутатов "О предоставлении участка М.П.Д. для организации КФХ "Мечта" от <дата>, N, и N от <дата>, является не законной и подложной, является сообщение Управления ФСГР кадастра и картографии по РД об отказе в государственной регистрации права собственности.
Согласно справке, выданной МУП "Винсовхоз им. Ленина" от <дата> за N, задолженности по арендной плате по договору аренды от <дата> N, отсутствует.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования А.Д.М. удовлетворены частично, судом постановлено:
"Признать незаконным решение Президиума Махачкалинского Совета народных депутатов N от <дата> "О предоставлении земельного участка гр. М.П.Д. для организации КФХ "Мечта" и выписку из ЕГРН с кадастровым номером N.
В удовлетворении остальной части иска А.Д.М. к М.П.Д., третьим лицам Администрации ГОсВД "город Махачкала", Комитету по управлению имуществом, Управлению Росреестра по РД, ГУП "Винсовхоз им. Ленина", о признании права аренды за А.Д.М. <дата> года рождения, на земельный участок в порядке наследования, выделенный умершему наследодателю А.М.З., согласно договора аренды от <дата>, и дополнительного соглашения к договору аренды от <дата>, и указании Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, исполнить решение суда зарегистрировать права аренды на земельный участок за истцом, отказать".
На указанное решение представителями О.М.Ш., А.У.И. и О.М.К. в интересах А.Д.М. поданы апелляционные жалобы, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда в той части, в которой А.Д.М. отказано в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывается, что судом необоснованно отказано истцу в признании за ним права на аренду земельного участка со ссылкой на то, что при заключении договора аренды был нарушен порядок предоставления земельного участка, без торгов и в большем размере, чем допускалось на тот период.
Между тем, данный размер земельного участка (25,5 га) был предоставлен без торгов и в большем размере, как многодетной семье, что допускалось по законодательству. Данный довод не опровергался сторонами.
Вынесенным решением нарушены права А.Д.М., как добросовестного наследника, который после смерти наследодателя добросовестно владел и пользовался арендованной землей, в том числе, производил оплаты за используемый земельный участок.
Согласно справке, выданной МУП "Винсовхоз им. Ленина" задолженности по арендной плате по договору аренды за семьей А. не имеется.
Судом первой инстанции приведены многочисленные статьи Законов Российской Федерации, в том числе и Основного Закона Российской Федерации, но эти законы применены не правильно.
Суд не обосновал вынесенное решение в части неудовлетворения иска, не принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне не проверил доводы истца, представителей истца, положенные в обоснование заявленных требований, не правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса.
Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.
В постановлении от 29.04.2010 N 10/22 определен подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 данного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации либо возникли независимо от их регистрации.
В соответствии со статьей 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296) (часть 1). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (часть 2). Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество (часть 3). Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
В силу статьи 217 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком наряду с правом собственности относится к вещным правам. Данное право может быть ограничено только на основании федерального закона (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, А.Д.М., обратившийся в суд с настоящим иском о признании за ним права на земельный участок в порядке наследования от своего отца А.М.З. должен документально подтвердить наличие у него либо его отца соответствующего вещного права на находящийся в его пользовании земельный участок с кадастровым номером N.
Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером N является М.П.Д., о чем внесена регистрационная запись N от <дата> с видом права: пожизненное наследуемое владение. Основанием для государственной регистрации права за М.П.Д. послужило решение Президиума Махачкалинского Совета народных депутатов N от <дата> "О предоставлении земельного участка гр. М.П.Д. для организации КФХ "Мечта".
В связи с чем право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером N на день принятия настоящего решения сохраняется за ответчиком М.П.Д. и в настоящее время является действующим.
Указанное право М.П.Д. на спорный земельный участок истцом не оспорено.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истцом оспорено решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ним права аренды на земельный участок в порядке наследования от умершего отца.
Между тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса РФ, ни иными законами, не предусмотрен такой способ защиты права, как признание права аренды.
Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно.
При таком положении признание права аренды земельного участка является ненадлежащим способом защиты права, а такой иск удовлетворен быть не может, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению.
Доводы истца, приведенные в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в указанной части не повлияло на исход дела, судебная коллегия считает, что основания для отмены или изменения решения районного суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей О.М.Ш., А.У.И. и О.М.К. в интересах А.Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
