Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3948/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3948/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
с участием прокурора Мелиховой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Сергея Ивановича к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району о признании незаконными заключения ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району по результатам служебной проверки, о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ананьева Сергея Ивановича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Ананьева С.И. - Ломоносова Д.А., представителя УМВД России по Белгородской области Польской Т.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ананьев С.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району.
На основании приказа от 30 ноября 2018 г. N 219 л/с контракт расторгнут и Ананьев С.И. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания приказа об увольнении явились результаты служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено 29 ноября 2018 г.
Дело инициировано иском Ананьева С.И., который с учетом уточнения требований просил признать незаконными заключение служебной проверки от 29 ноября 2018 г., приказ от 30 ноября 2018 г. N 219 л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать с УМВД России по Белгородской области средний заработок за время вынужденного прогула в размере 102375 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Заявленные требования мотивированы нарушением работодателем порядка проведения служебной проверки.
Истец Ананьев С.И. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который иск поддержал. Представители ответчиков иск не признали. Прокурором дано заключение о необоснованности требований истца.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, и принять новое об удовлетворении его иска.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказным почтовым отправлением, обеспечил явку представителя, который жалобу поддержал. Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения. Ответчик УМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по данному делу не имеется.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральными законами от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Нарушение вышеуказанных обязанностей и запретов может свидетельствовать о совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки от 29 ноября 2018 г.
В ходе служебной проверки установлен факт управления Ананьевым С.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного в заключении сделан вывод о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Проведенную в отношении истца служебную проверку суд первой инстанции правильно признал объективной, законной и обоснованной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2018 года в 17 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району поступило сообщение от гражданина И.С.Я. о том, что на автодороге в с. Шелаево Валуйского района Белгородской области автомобиль <данные изъяты> с государственным номером N виляет по дороге, водитель автомобиля предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Сообщение зарегистрировано в КУСП за номером N, в связи с чем на место был направлен наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району в составе С.А,А. и К.И,О. При остановке вышеуказанного транспортного средства вблизи дома <адрес> в ходе общения с водителем, которым являлся Ананьев С.И., сотрудники наблюдали у последнего внешние признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.
В последующем Ананьеву С.И. было предложено пройти медицинское свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор "Юпитер", однако пройти освидетельствование он не смог, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, после чего Ананьеву С.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГБУЗ "Валуйская ЦРБ", где пройти медицинское освидетельствование Ананьев С.И. также не смог, в связи с чем у него был отобран биологический материал (кровь) и направлен на химико-токсикологическое исследование в г. Белгород.
Согласно справке о результатах химико-токсикологическом исследовании концентрация в крови Ананьева С.И. обнаруженного вещества этилового спирта составляет 1,66 г/л.
28 ноября 2018 г. в отношении Ананьева С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ведейлевского района Белгородской области от 11 февраля 2019 г. Ананьев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности ответчиком фактов, давших основание прийти к выводу об управлении истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершении этим действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно выводов суда по обстоятельствам, установленным служебной проверкой, и их оценки.
Подобное поведение сотрудника полиции противоречит требованиям к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности.
По итогам проверки было предложено уволить истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона.
Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.
Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено соблюдение ответчиком Порядка проведения служебной проверки в отношении истца. Служебная проверка назначена и проведена в установленные сроки, в рамках проведения служебной проверки от истца было истребовано объяснение, опрошены свидетели, с заключением по материалам служебной проверки истец был ознакомлен своевременно.
Нельзя признать убедительным утверждение в жалобе о назначении служебной проверки с нарушением положений указанного Порядка.
В соответствии с пунктом 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).
В силу пункта 24 Порядка при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (пункт 16 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Согласно резолюции начальника ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району на специальном сообщении по личному составу, послужившем поводом для назначения служебной проверки, её проведение поручено одному должностному лицу - С.С.В. При этом комиссия для проведения служебной проверки не создавалась.
Не содержится каких-либо обязательных условий для создания комиссии и в самом нормативном правовом акте МВД России, устанавливающем порядок проведения служебных проверок, а ее проведение одним лицом полностью соответствует как утвержденному Порядку (приказ МВД России от 26 марта 2013 г. N 161), так и соответствующим правилам делопроизводства.
Каких-либо действий в ходе проведения служебной проверки (получение объяснений и т.д.) кроме С.С.В. иные лица, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предпринимали.
Сторона истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указала, каким образом указанное обстоятельство в части не создания специальной комиссии, а также факт отсутствия подписи должностного лица, отбиравшего объяснения в ходе проведения служебной проверки, на соответствующих бланках при том, что указанные объяснения были написаны лицами, их давшими, собственноручно, нарушило права Ананьева С.И.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о проведении в отношении Ананьева С.И. комиссионной служебной проверки, об участии в проведении служебной проверки начальника ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, являются необоснованными.
Доводы истца о несвоевременности расчета при увольнении проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Как верно указал суд, указанные доводы опровергаются справкой, подписанной главным бухгалтером и начальником ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, о перечислении истцу заработной платы за ноябрь 2018 года в сумме 33251,05 руб., а также представленной истцом выпиской о состоянии его вклада за период с 01 ноября 2018 г. по 14 февраля 2019 г., согласно которой 20 ноября 2018 г. на лицевой счет Ананьева С.И. произведено зачисление заработной платы в размере 33251,05 руб. Факт перечисления истцу 13 февраля 2019 г. 18665,70 руб. не свидетельствует о несвоевременности произведенного с ним расчета при увольнении, поскольку указанная сумма носит иной характер, являясь компенсацией стоимости вещевого имущества (л.д. 124).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что служебная проверка в отношении истца и порядок увольнения ответчиком соблюдены. Так, у истца отобраны объяснения; проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, а также права и социальные гарантии; после чего составлен лист беседы и вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел, с приказом об увольнении истец ознакомлен.
При таких обстоятельствах нарушений прав истца при увольнении не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального закона основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2019 г. по делу по иску Ананьева Сергея Ивановича к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району о признании незаконными заключения ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району по результатам служебной проверки, о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
