Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3948/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3948/2018
г.Пенза
20 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В..
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Пономаревой Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Пономаревой Ю.В. к Смирнову Ю.Л., кадастровому инженеру Кульдину Л.В. о признании результатов межевания границ земельных участков недействительными, исключении из Государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельных участков и установлении границ между земельными участками - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Пономаревой Ю.В. Гусева О.Л., представителя Смирнова Ю.Л. Македонскую Е.А., кадастрового инженера Кульдина Л.В., судебная коллегия
установила:
Пономарева Ю.В. обратилась в суд с иском к Смирнову Ю.Л., кадастровому инженеру Кульдину Л.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении из Государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельных участков и установлении границ между земельными участками.
В его обоснование указав, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Смирнова Ю.Л. земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, с/т "Березка", участок N. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно, что документальные границы её земельного участка отличаются от фактических границ. По заявлению Смирнова Ю.Л. была проведена проверка сотрудниками земельного участка контроля Росреестра по Пензенской области. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу N она привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие участка Смирнова Ю.Д. с наложением участка 14,2 кв.м., хотя она противоправных действий по переносу границы не совершала. Она использовала участок в том виде и в тех границах, которые установил сам Смирнов Ю.Л. на момент продажи. Исходя из промеров, проведённых сотрудниками Росреестра по Пензенской области, документальная граница участка Пономаревой Ю.В. заходит на другой соседний участок - П.С.А. Межевание спорных участков проводилось кадастровым инженером Кульдиным Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. без выезда на место. В ДД.ММ.ГГГГ. собственник данного участка Смирнов Ю.Л. на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Кульдиным Л.В., разделил свой участок на два участка, установил разделительные столбы, колья, т.е. установил фактические границы с соседями: П.С.А. Р.Е.Н.., определилдокументальные границы обоих участков и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал Пономаревой Ю.В. спорный участок (оставшись её соседом). Таким образом, Смирнов Ю.Л., сформировав два участка в существующих сегодня границах и установив разделительные столбы, выразил свою волю на использование истцом проданного участка в фактических границах им же и установленных. Смирнов Ю.Л. в п.2.5 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ гарантировал Пономаревой Ю.В., что продаваемый участок имеет площадь 600 кв.м., участок не обременен правами третьих лиц, в споре не стоит. В настоящий момент выяснилось, что истцом реально продано не 600 кв.м. земли, а 547,3 кв.м., при этом, 14,2 кв.м. у нее якобы самозахват.
Полагает, что границы ее участка ей указал сам ответчик, что на момент межевания границ участков с кадастровыми номерами N, N кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка в части неверного определения документальных границ участков. Данная ошибка была внесена в ГКН и повлекла негативные последствия для сторон и многочисленные споры. Истец считает, что документальные границы должны соответствовать фактическим границам участков и не вызывать споров. Кадастровая ошибка, допущенная при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N препятствуют их использованию по назначению собственниками и вызывает многочисленные споры. На приобретенном у Смирнова Ю.Л. земельном участке Пономаревой Ю.В. построен садовый дом и другие постройки. Установление фактических границ по документальным границам по требованиям Смирнова Ю.Л. приведет к сносу хозяйственной постройки, нарушению Правил землепользования и застройки г. Пензы по садовому дому и бане, к вырубке многолетних насаждений.
Просила признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N; исключить из Государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельных участков N, N; установить границу между участками с кадастровыми номерами N, N по точкам с координатами: точка <данные изъяты>; точка <данные изъяты>,<данные изъяты>; точка <данные изъяты>.
Представитель истца Пономаревой Ю.В. - Гусев О.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил признать результаты межевания границ земельных участков кадастровыми номерами N, N недействительными; исключить из Государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельных участков N, N; установить границу между участками с кадастровыми номерами N, N по точкам с координатами: точка <данные изъяты>, точка <данные изъяты>, точка <данные изъяты>
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пономарева Ю.В. и её представитель Гусев О.Л. просят решение отменить, полагая незаконным и необоснованным. Так, при продаже земельного участка истице Смирнов Ю.Л. установил разделительные столбы, выразив свою волю на использование земельного участка в фактических границах им же установленным. В договоре купли-продажи указана площадь земельного участка 600 кв.м., а выяснилось, что реально продано 547,3 кв.м., при том, что 14,2 кв.м. у неё якобы самозахват. Полагает, что при межевании кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка в части неверного определения документальных границ земельных участков. В результате одна граница её участка находится в водоеме, вторая на участке П., третья на участке Смирнова, четвертая на дороге общего пользования. То есть, ни одна из границ её участка не совпадает с фактической, тогда как документальные границы должны соответствовать фактическим и не вызывать споров. Смирнов Ю.Л. продал Пономаревой Ю.В. участок, сформированный в результате фиктивной сделки по перераспределению земельных участков между Смирновым Ю.Л. и Р.Е.Н. в несуществующих границах. Суд бездоказательно принял показания кадастрового инженера и Смирнова Ю.Л. При этом, ряд выводов суда противоречат заключению судебной экспертизы. Раздел участка, произведенный Смирновым Ю.Л. в ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой. При удовлетворении иска стороны вправе провести новое межевание, а суд указал, что при отмена кадастрового плана невозможна, так как аннулируются кадастровые номера земельных участков, что является неверным.
В возражениях Смирнов Ю.Л., действуя через своего представителя Македонскую Е.А., кадастровый инженер Кульдин Л.В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пономаревой Ю.В. Гусев О.Л. доводы жалобы поддержал.
Представитель Смирнова Ю.Л. Македонская Е.А., кадастровый инженер Кульдин Л.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Пономарева Ю.В., Смирнов Ю.Л., представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 11.2 ч.1 ЗК РФземельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 11.7 ЗК РФ ч.1при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (ч.2).
В соответствии с п.п.3,4 ст.61 Закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1133 кв.м., по адресу <адрес>, СТ "Березка", участок 214, принадлежал на праве собственности Смирнову Ю.Л., а земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1060 кв.м., по адресу <адрес>, СТ "Березка", участок 224, - Р.В.Н..
ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельный участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N кадастровым инженером Кульдиным Л.В. был подготовлен межевой план.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновым Ю.Л. и Р.В.Н., было произведено перераспределение земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Смирнову Ю.Л., и с кадастровым номером N, принадлежащего Р.В.Н. В результате перераспределения было образовано три земельных участка: с кадастровым номером N площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N площадью 600 кв.м., принадлежащие Смирнову Ю.Л., с кадастровым номером N площадью 993 кв.м., принадлежащий на праве собственности Р.Е.Н..
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N площадью 600 кв.м. Смирнов Ю.Л. продал Пономаревой Ю.В. по договору купли-продажи. На основании указанного договора Пономарева Ю.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, с/т "Березка", учN.
Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, с/т "Березка", участок N, в границах согласно данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (сведений ЕГРН), имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, с/т "Березка", участок N, в фактических границах; площадь наложения составляет 11,4 кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств наличия кадастровой ошибки при образовании земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, стороной истца не представлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы автора жалобы о том, что документальная граница должна соответствовать фактическим границам, суд считает необоснованными, поскольку образование рассматриваемых земельных участков Пономаревой Ю.В. и Смирнова Ю.Л. имело место в ДД.ММ.ГГГГ путем перераспределения существующих земельных участков, а не межевания ранее учтенных. Фактические границы земельного участка истицы сформированы в результате установления ею забора по периметру участка в произвольном порядке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, когда уже были определены документальные границы, без учета данных документальных границ.Приобретение Пономаревой Ю.В. земельного участка было осуществлено с уже установленными документальными границами.
Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, а именно, на фиктивность сделки перераспределения земельных участков и её ничтожность, при их доказанности, влекут иные правовые последствия, чем исключение сведений о границах из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N,а именно, аннулирование сведений об образованных земельных участков из государственного кадастра недвижимости и возврат к существованию двух исходных участков (ст. 167 п.1, 166 п.1 ГК РФ).
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
