Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 октября 2018 года №33-3948/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3948/2018
18 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истцов - Федосенко В.И., Федосенко И.Н.,
третьего лица - Федосенко И.Н.,
представитель третьего лица
ФГКУ "КТУИО" МО РФ - Алексеенко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 июля 2018 года,
по гражданскому делу по иску Федосенко В.И., Федосенко И.Н. к Департаменту капитального строительства г. Севастополя о признании права пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Федосенко В.И., Федосенко И.Н. обратились с иском в суд к Департаменту капитального строительства г. Севастополя о признании права пользования квартирой <адрес>, обязании ответчика заключить договор социального найма жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что истцы вселены в данное помещение на основании ордера в 1995 году, иных жилых помещений в собственности и пользовании нет, однако истцам отказано в оформлении договора социального найма, в связи с чем, истцы обратились за защитой своих прав в суд.
Заочным решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Признано за Федосенко В.И., Федосенко И.Н. право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма. В удовлетворении иных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства Обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения в связи с чем, истцу была предоставлена спорная квартира, являлась она военнослужащим, либо гражданским персоналом Министерства обороны РФ, который не подлежал обеспечению постоянным жильем по линии Министерства обороны РФ. Документов, подтверждающих, что истец состояла на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения на условиях договора социального найма, суду не предоставлено. Кроме того, Мо РФ не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, до настоящего времени копия решения суда в адрес Министерства обороны РФ не поступала.
В возражения на апелляционную жалобу Федосенко В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Министерства обороны РФ, ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", с 1 марта 2005 года введен в действие ЖК РФ, ЖК РСФСР с 1 марта 2005 г. признан утратившим силу.
В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в период действия Жилищного Кодекса РСФСР, и продолжаются до настоящего времени.
В связи с указанным по данному делу в части правоотношений по предоставлению жилья и отнесении его к специализированному жилищному фонду следует применять жилищное законодательство РСФСР,
В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
Пунктом 31 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, введенного в действие Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 285, предусматривалось, что заселение служебных жилых помещений производится по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся. Указанный Приказ устанавливал порядок и правила обеспечения жильем не только военнослужащих, но и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, которые указаны в Приказе как рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота. При этом предусматривалась возможность обеспечения лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, как служебным жильем, так и жильем по социальному найму за счет жилищного фонда Министерства обороны СССР.
В последующем, а именно с момента вступления в силу Приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80, возможность обеспечения лиц гражданского персонала жильем по социальному найму была сформулирована в п. п. 26 и 43 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации о том, что как учет гражданского персонала Вооруженных Сил, нуждающегося в улучшении жилищных условий, так и предоставление им жилых помещений осуществляются в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 20 Приказа МО РФ от 15.02.2000 N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации" работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечиваются служебными жилыми помещениями. Указанные лица, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебное жилое помещение, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно архивной справке, выданной ФГКУ Центральный Архив МО РФ Nг от ДД.ММ.ГГГГ, Федосенко В.И. работала в домоуправлении N ОМИС ЧФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях уборщицы и дворника. Прием на работу оформлен приказом N начальника домоуправления N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию.
Кроме того, согласно записям в исторической справке в указанный период переименований, реорганизаций домоуправления N ОМИС ЧФ не производилось. Домоуправление N ОМИС ЧФ выведено из состава 1997 ОМИС и передано в декабре 1997 года местным Советам города Севастополя по решению Командующего ЧФ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные представленные документы с учетом мнения сторон, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве доказательств.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебная коллегия в силу абзаца 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для правильного и объективного рассмотрения дела, приобщила поступившие документы.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> включена в реестр г. Севастополя, сведений о том, что квартира имеет статус служебной, не имеется.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире Федосенко В.И. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, является квартиросъемщиком, Федосенко И.Н. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму ФГКУ "Югрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ имеется учетная запись в книге N "Учета жилой площади, подлежащей заселению по 1997 ОМИС" за 1994 год, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Федосенко В.И. выдан ордер N на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>. Также указано, что 1997 ОМИС книгу "Выдачи ордеров" за 1994 год не передавал, выдать дубликат ордера не представляется возможным.
Таким образом, спорное жилое помещение предоставлено истцу Федосенко В.И. и членам ее семьи, в связи с трудовыми отношениями с домоуправлением N ОМИС ЧФ.
Согласно материалам дела, право на бесплатную приватизацию, в том числе на территории города Севастополя, истец Федосенко В.И. и ее несовершеннолетний сын не использовали, на праве собственности какие - либо жилые помещения не имеют.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма подлежат удовлетворению, поскольку занятие спорной квартиры не было самовольным, квартира была предоставлена истцу Федосенко В.И. в связи с трудовыми отношениями с домоуправлением N ОМИС ЧФ, то есть на законных основаниях, истцы проживают в квартире более 22 лет, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные услуги. Кроме того, спорная квартира находится на балансе города Севастополя и к специализированному жилому фонду не относится.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела ордера на вселение в спорное жилое помещение истцов Федосенко, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие ордера на спорную жилую площадь не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности вселения истцов на спорную площадь. Более того, материалами дела подтверждено, что 1997 ОМИС ДД.ММ.ГГГГ Федосенко В.И. выдавался ордер N. Реализация жилищных прав истцов на заключение договора социального найма не может быть поставлена в зависимость от действий должностных лиц, связанных с утратой ордера.
Доводы жалобы о том, что гражданский персонал не обеспечивается жилым помещением по линии Министерства Обороны Российской Федерации, являются несостоятельными. Пунктом 31 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, введенного в действие Приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 285, предусматривалось, что заселение служебных жилых помещений производится по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся. Указанный Приказ устанавливал порядок и правила обеспечения жильем не только военнослужащих, но и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, которые указаны в Приказе как рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота. При этом предусматривалась возможность обеспечения лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, как служебным жильем, так и жильем по социальному найму за счет жилищного фонда Министерства обороны СССР.В последующем, а именно с момента вступления в силу Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80, возможность обеспечения лиц гражданского персонала жильем по социальному найму была сформулирована в п. п. 26 и 43 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации о том, что как учет гражданского персонала Вооруженных Сил, нуждающегося в улучшении жилищных условий, так и предоставление им жилых помещений осуществляются в соответствии с жилищным законодательством.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истцов, установив, что спорное жилое помещение предоставлено Федосенко В.И. в установленном законом порядке, как работнику домоуправления N ОМИС ЧФ из числа гражданского персонала Вооруженных сил РФ, в которое она вселилась в 1995 году по ордеру, до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилом помещении с членами своей семьи, спорная квартира статус специализированного жилья не имеет, в число служебных не входит.
Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства нахождения на учете нуждающихся в получении жилого помещения на условиях социального найма не может повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что истец и члены ее семьи в спорное жилое помещение вселились на законных основаниях, на протяжении 22 лет уполномоченные органами с исками о выселении истцов из спорного жилого помещения не обращались. При этом, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, истцы на праве собственности жилых помещений не имеют.
Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения истца Федосенко В.И. в суде апелляционной инстанции о том, что спорное жилое помещение ей было предоставлено в связи с переселением из ветхого жилого помещения, подлежащего сносу.
Доводы жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, согласно которым Министерство обороны Российской Федерации о судебном заседании, назначенном на 19 июля 2018 года на 11 часов 30 минут извещалась судебной повесткой, направленной по юридическому адресу г.Москва, ул.Знаменка, 19, почтовому отправлению присвоен идентификатор 29903421060354. Согласно сведениям, находящемся на общедоступном официальном сайте Почта России, судебная повестка получена адресатом Министерства обороны Российской Федерации 21 июня 2018 года.
Доводы жалобы о том, что решение суда до настоящего времени в адрес Министерства обороны Российской Федерации не направлено, не является основанием для отмены законного по сути решения суда, которое Министерство обороны Российской Федерации своевременно обжаловало.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка